Справа: №2а-423/10 Головуючий у 1- й інстанції Волошин І.А.
Суддя - доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
04 березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними, -
Позивач 06.10.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати постанову № 0227/10094/10094 від 21.09.2009 року винесену відділенням ВД ФСССНВ у Тростянецькому районі Вінницької області нечинною та зобов'язати відділення ВД ФСССНВ у Тростянецькому районі Вінницької області вплатити йому одноразову допомогу в розмірі 40140 грн. та зобов'язати виплатити йому щомісячну компенсацію за період з 24.06.2009 року по день винесення рішення.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу від 22.10.2010 року про залишення позовної заяви без розгляду з причин пропущення позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 1 ст. 100 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ), відповідно до яких адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частин 1, 5 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Так, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки судом не знайдено підстав для його поновлення.
Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2. ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
"Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.
Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 цього Кодексу, зменшено з одного року до шести місяців.
Отже, до оскарження постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому районі Вінницької області № 0227/10094/10094 від 21.09.2009 року, які порушують права осіб до 30.07.2010 року, суд першої інстанції передчасно застосував до позивача наслідки передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ), так як слід застосовувати строк звернення до суду 1 рік, згідно ч. 2. ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), оскільки позивач на час винесення оскаржуваної постанови не міг знати на майбутнє про скорочення строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2010 року підлягає скасуванню з прийняттям ухвали у справі про направлення справи за адміністративним позовом до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 160, ч. 1 ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2010 року скасувати і постановити ухвалу про направлення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя О.О. Беспалов
Суддя І.О. Грибан