Справа: №2-а-144/10 Головуючий у 1- й інстанції Савранський О.А.
Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
24 лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Сауляка Ю.В.
Федорової Г.Г.
при секретарі: Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до провідного державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області Кришун Наталії Миколаївни, третя особа -Головне управління Держкомзему у Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач - ОСОБА_3. звернувся з адміністративним позовом до провідного державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області Кришун Наталії Миколаївни, третя особа -Головне управління Держкомзему у Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року закрито провадження у справі, внаслідок виникнення обставин, які свідчили про необхідність застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Так, згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з 20.08.2010 року відповідач не являється штатним працівником підприємства, що, відповідно, є підставою для застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду.
Згідно п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Колегією суддів встановлено, що позивачем ставиться вимога про визнання протиправною та скасування постанови провідного державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області Кришун Наталії Миколаївни від 16.08.2010 року № 42 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 833,00 грн.. При цьому, позивач просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.
Аналізуючи зміст заявлених позивачем вимог, колегія суддів зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2010 року № 477 було затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, пунктом 1 якого передбачено, що Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель (Держземінспекція) є урядовим органом, який діє у системі Держкомзему і йому підпорядковується.
Відповідно до п. 10 вищевказаного Положення, Держземінспекція має територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за використанням та охороною земель. Керівники зазначених територіальних органів є одночасно головними державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Так, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, представником відповідача було надано докази, які свідчать про те, що з 20 серпня 2010 року було введено в дію нову структуру і штатний розпис управління Держкомзему в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, де не було передбачено сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель управляння та посади провідного державного інспектора сектору.
Колегія суддів звертає увагу на той факт, що ліквідації установи, а саме : управління Держкомзему в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області не було, а скорочення сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в даному управлінні, чи скорочення посади -не є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки провідний державний інспектор Кришун Наталія Миколаївна діяла від імені управління Держкомзему у Черкаської області, як посадова особа.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України.
Положенням статті 6 КАС України (в редакції, що діє з 30.07.2010 р.), яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі, а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.
Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: ___________Т.Р. Вівдиченко
Судді: ___________ Ю.В.Сауляк
___________ Г.Г. Федорова
Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2011 року