Справа: № 2-а-13399/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"01" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного департаменту з питань банкрутства про скасування наказу про анулювання ліцензії, -
20.09.2010 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 96 від 03.08.2010 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № НОМЕР_1.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2010 позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.08.2009 по справі № 42/41б про банкрутство ВАТ «Точмаш»введено процедуру санації ВАТ «Точмаш», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, введена процедура санації боржника строком на 6 місяців до 10.02.2010. Ухвалою суду від 04.02.2010 строк процедури санації боржника продовжений до 10.08.2010. Ухвалою суду від 02.07.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 з 25.10.2006 здійснює повноваження арбітражного керуючого на підставі ліцензії АВ № НОМЕР_1 від 25.10.2006 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області від 10.12.2009 у справі № 42/41б, до господарського суду Донецької області 08.12.2009 надійшло клопотання керуючого санацією, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол № 4 від 07.12.2009) про затвердження плану санації ВАТ «Точмаш».
06.04.2010 до господарського суду Донецької області керуючим санацією був поданий затверджений план санації ВАТ «Точмаш», який розглянутий та схвалений на засіданні комітету кредиторів (протокол № 6 від 06.04.2010).
На підставі листа Фонду Державного майна України № 10-17-7240 від 10.06.2010, скерованого дорученням Державного департаменту з питань банкрутства № 216-60-13/2311 від 22.06.2010 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків керуючого санацією ВАТ «Точмаш», Управлінням з питань банкрутства у місті Києві та Київській області ініційовано проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого.
Арбітражним керуючим ОСОБА_2 неодноразово направлявся на погодження план санації до Фонду державного майна України та Державного департаменту з питань банкрутства, який був погоджений 11.10.2010 Майно ВАТ «Точмаш»було реалізовано на суму 3452740,63 грн.
Наказом Управління № 50 від 06.07.2010 утворено комісію з проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 ліцензійних умов, яку заплановано у термін з 14.07.2010 по 15.07.2010.
Про проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 було повідомлено запитом Управління № 01-12/1119 від 06.07.2010, що підтверджується квитанцією № 8543 від 06.07.2010.
14.07.2010 ліцензіатом було подано заяву від 14.07.2010, стосовно перенесення позапланової перевірки в зв'язку з тим, що документи необхідні для проведення перевірки знаходяться в м. Донецьку.
Відповідно до Наказу Управління № 52 від 14.07.2010 «Про перенесення проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих», у зв'язку з заявою ліцензіата, термін проведення позапланової перевірки перенесено на строк з 28.07.2010 по 29.07.2010.
В період з 28.07.2010 по 29.07.2010 Управлінням з питань банкрутства по м. Києву та Київської області було проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) щодо неналежного виконання ліцензійних умов керуючим санацією ВАТ «Точмаш»ОСОБА_2
Перевіркою встановлено порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов провадження господарської діяльності, а саме ч. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 13, 14 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п. 6 Порядку відчуження об'єктів державної власності, п. 9 Порядку відчуження об'єктів державної власності, п. 10 Порядку відчуження об'єктів державної власності, п. 3.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у зв'язку з чим, Комісія дійшла висновку про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.
За результатами, здійсненої перевірки Управлінням з питань банкрутства у м. Києві та Київській області державного департаменту з питань банкрутства було складено акт № 48 від 29.07.2010 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду діяльності, на підставі якого наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 96 від 03.08.2010 було анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № НОМЕР_1.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наявними у справі матеріалами, наданими представником відповідача, не доведено існування обставин, які викладені в акті перевірки, а відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність дій щодо прийняття наказу № 96 від 03.08.2010 про анулювання ліцензії.
Доводи апелянта полягають у тому, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 24 КАС України справу було розглянуто одноособово. Крім того апелянт стверджує, що позивачем протиправно відчужено майно боржника без надання рецензії Фондом державного майна України. Доводи апелянта також полягають у тому, що позивачем були порушені терміни розроблення плану санації, встановлені ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, апелянт стверджує, що діями позивача завдані збитки кредиторам та державі.
Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Безпідставність аргументів апелянта відносно того, що позовна заява в адміністративному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України повинна розглядатися в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів вбачається з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
В свою чергу, згідно до Указу президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади»від 15.12.1999 № 1572/99:
До системи центральних органів виконавчої влади України входять міністерства, державні комітети (державні служби) та центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом.
Центральні органи виконавчої влади діють на підставі положень, які затверджує Президент України.
Відповідно до положення «Про державний департамент з питань банкрутства», затвердженого постановою КМ України від 19.04.2006 № 533 Державний департамент з питань банкрутства є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства економіки та йому підпорядковується.
Пунктом 6 Указу президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади»від 15.12.1999 № 1572/99 установлено, що Кабінет Міністрів України в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади, може утворювати урядові органи державного управління (департаменти, служби, інспекції). Ці органи утворюються і діють у складі відповідного центрального органу виконавчої влади.
Отже, вищевказаний нормативний акт відносить Державний департамент з питань банкрутства до допоміжного урядового органу державного управління, який діє у складі і підпорядковується центральному органу виконавчої влади -Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.
Отже, у відповідача під час провадження справи у першій інстанції було право на подання клопотання про розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів, яким він не скористався.
Доводи апелянта про обов'язковість надання рецензії Фондом державного майна України на відчуження майна боржника спростовуються наступним.
Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий у своїй діяльності щодо банкрута, в першу чергу керується Господарським кодексом України, самим Законом та іншими нормативними актами.
Відповідно до ч. 5 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.
При цьому, в статутному фонді ВАТ «Точмаш»частка державної власності складає 25,0001 відсотків.
Таким чином, в даному випадку керуючий санацією не зобов'язаний погоджувати план санації з Фондом державного майна України, оскільки частка державної власності в статутному фонді становить менше 50 %.
Доводи апелянта щодо порушення позивачем термінів розроблення плану санації спростовуються наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.08.2009 по справі № 42/416 про банкрутство ВАТ «Точмаш»було введено процедуру санації ВАТ «Точмаш». Комітетом кредиторів було розглянуто план санації ВАТ «Точмаш»07.12.2009. Розробка плану санації ВАТ «Точмаш»з перевищенням 3-місячного строку було обумовлено тим, що ВАТ «Точмаш»є підприємством у склад якого входить більш ніж 150 об'єктів нерухомості, 5500 одиниць устаткування та інше, для чого необхідно було здійснити повну інвентаризацію майна боржника (яка зайняла 1,5 місяців), його грошову оцінку, здійснити аналіз фінансово-економічний стан підприємства, варіанти його подальшого розвитку.
Вище перелічені фактори вплили на строки розробки плану санації ВАТ «Точмаш», але не вважаючи на ці обставини план санації був відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розглянутий та погоджений комітетом кредиторів у 4-місячний строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»план санації розглядається комітетом кредиторів, який скликається керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом.
Тобто арбітражному керуючому надано строк 4 місяці для скликання комітету кредиторів для розгляду плану санації.
Згідно до п. 6 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржнику-господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.
Керуючим санацією ВАТ «Точмаш», арбітражним керуючим ОСОБА_2 план санації було надано комітету кредиторів боржника, а комітетом кредиторів боржника схвалено план санації саме у 4-місячний строк, що не є порушенням законодавства, а доводи апелянта про зворотнє є безпідставними.
Доводи апелянта про завдання позивачем збитків кредиторам та державі спростовуються наступним.
Відповідно до ч. 8 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.
Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом факт шкоди кредиторам не доведений, оскільки комітетом кредиторів було погоджено реалізацію активів понад 1 % балансової вартості активів боржника (протокол від 06.04.2010 № 6). Підприємством реалізовано активів балансовою вартістю 933,8 тис. грн. на загальну суму 3452,7 тис. грн., які були направлені на погашення заборгованості із заробітної плати.
Також, колегія суддів звертає увагу на рішення експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва № 09 від 25.11.2010. Відповідно до доданого до апеляційної скарги витягу з протоколу № 10 засідання Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва радою прийнято рішення задовольнити скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування наказу прийнятого Державним департаментом з питань банкрутства від 03.08.2010 № 96 в частині анулювання ліцензії серії АВ № НОМЕР_1 від 25.10.2006 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, що ще раз доводить правомірність позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянт на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірності вимог апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2010 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2011.