Справа: № 2а-836/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року у справі за позовом Прокурора м. Умань Черкаської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області до Державного підприємства «Рубін»про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
В березні 2010 року Прокурор м. Умань Черкаської області звернувся в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Рубін»про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в якому просив:
- стягнути з державного підприємства «Рубін» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Умань Черкаської області 8 155 грн. 36 коп. заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 (а.с. 3-4).
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: стягнено з державного підприємства «Рубін» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57, ідентифікаційний код 07665754) на користь управління Пенсійного фонду України в місті Умань Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тельмана, 4, код 21366586) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 6 834 (шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 26 коп. (а.с. 38-39).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач по справі -Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 44) та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року по справі № 2а-836/10/2370 за адміністративним позовом прокурора м. Умань Черкаської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області до Державного підприємства «Рубін»про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 8 155,36 грн. в частині часткового задоволення та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги в сумі 8 155,36 грн., мотивуючи тим, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи (а.с. 48-51).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор та представник позивача не змогли обґрунтувати нарахування суми в розмірі 1 321 грн. 10 коп.
З огляду на таке, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення суми плати ДП «Рубін»за період з дати призначення пенсії до дати формування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за грудень 2009 р.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство «Рубін», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстроване 08.02.1996 р., ідентифікаційний код 07665754 (а.с. 10).
Відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відповідач зареєстрований як платник страхових внесків по загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню до Пенсійного фонду України.
У відповідності до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-ІV та пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року за № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі по тексту - Інструкція № 21-1), підприємства, на яких працівники вийшли на пенсію на пільгових умовах, здійснюють відшкодування Пенсійному фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Згідно Інструкції № 21-1 відповідач являється платником страхових внесків, тому повинно відшкодовувати управлінню Пенсійного фонду України в м. Умань фактичні витрати на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах по списку № 2 особам, які мають стаж на даному підприємстві, що дає право на призначення цих пенсій.
Згідно з пп. 6.8 п. 6 Інструкції № 21-1, підприємства щомісячно до 25-го числа вносять до управління Пенсійного фонду зазначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень»Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Як вбачається з матеріалів справи, за грудень 2009 року місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій складає 2 605 грн. 77 коп.
Також у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за грудень 2009 р. вказана сума плати даного підприємства за період з дати призначення пенсії до дати формування розрахунку складає 1 321 грн. 10 коп.
Розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за січень 2010 р. складають 2 208 грн. 29 коп. та за лютий 2010 р. -2 020 грн. 20 коп.
Зазначені розрахунки направлені відповідачу рекомендованими листами, про що свідчать копії квитанцій від 17.12.2009 р. № 8816, від 20.01.2010 р. № 1978 та від 15.02.2010 р. № 4906.
Отже, отримавши розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не надавши на них до управління Пенсійного фонду України в м. Умань заперечень та не оскарживши їх в суді, відповідач фактично узгодив такі розрахунки.
Натомість, прокурор та представник позивача не змогли в суді першої інстанції обґрунтувати нарахування суми в розмірі 1 321 грн. 10 коп.
В зв'язку з цим, стягненню підлягає заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 6 834 грн. 26 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи дійшов вірного висновку, задовольнивши частково адміністративний позов.
З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що Черкаський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.М. Троян
Н.П. Бужак