Справа: № 2а-12348/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
"22" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.
при секретарі Сесемко А.О., Гринчуку В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій», Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м.Києва №0000461750/0 від 19 березня 2009 року, №0000461750/1 від 22 травня 2009 року, №0000461750/2 від 27 липня 2009 року, №0000461750/3 від 06 жовтня 2009 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1748,31 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3496,62 грн., в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права, при цьому ДПІ у Дніпровському районі м.Києва просить прийняти нову постанову, якою скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача, ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій»просить змінити постанову суду першої інстанції та повністю задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій»мотивує тим, що фактично податок з доходів фізичних осіб надійшов до бюджету. Крім того, позивач керувався листом ДПА України від 08 червня 2006 року та вважав, що податковим агентом платника податку-фізичної особи щодо оподаткування доходів, отриманих під час продажу об'єктів рухомого майна на товарній біржі, є біржа. ДПІ у Дніпровському районі м.Києва вважає, що позовні вимоги, які судом першої інстанції були задоволені, задоволенню не підлягають з огляду на те, що грошові кошти, видані під звіт, не повернуто до каси підприємства у встановлений законодавством строк.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 31 грудня 2008 року по 25 лютого 2009 року ДПІ у Дніпровському районі м.Києва проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій»(на час розгляду в суді апеляційної інстанції ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої складено акт про результати виїзної планової перевірки № 698/23-200-04012299 від 05 березня 2009 року. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п.п.1.18, 1.15, 1.2 ст.1, п.п.12.3, 12.5 ст.12, пп.8.1.4 п.8.1 ст.8, пп.пп.4.2.15, 4.2.6 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.9.10.1 п.9.10 ст.9, п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». А саме, перевіркою встановлено, що позивачем не утримано податок з доходів фізичних осіб у 2007 році в сумі 1748, 31 грн. з суми 11655,40 грн., які виплачені за рахунок коштів підприємства, оскільки відповідно до авансового звіту від 28 листопада 2007 року №2 працівнику ОСОБА_2 на відрядження у періоді з 11 листопада 2007 року по 24 листопада 2007 року видано кошти в сумі 17675,00 грн., залишок яких в сумі 11655,40 грн. не повернуто у встановлені законодавством строки. Окрім того, перевіркою документів фінансового обліку за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2008 року встановлено, що позивачем у вказаному періоді виплачено з розрахункового рахунку кошти за придбані у фізичних осіб транспортні засоби відповідно до біржових угод купівлі-продажу, однак при виплаті доходів фізичним особам податок з доходів фізичних осіб не утримано та не сплачено, що призвело до заниження цього податку в сумі 29542,16 грн., в тому числі: за 2007 рік в сумі 20458,82 грн., за 2008 рік -9083,34 грн.
На підставі акту перевірки від 05 березня 2009 року ДПІ у Дніпровському районі м.Києва 19 березня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000461750/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 93870,00 грн., в тому числі 31290 грн. за основним платежем та 62580 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Не погоджуючись з вищезазначеним повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в порядку апеляційного узгодження до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, ДПА у м.Києві та ДПА України, за результатами розгляду скарг вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, в зв'язку з чим ДПІ у Дніпровському районі м.Києва прийняті податкові повідомлення-рішення №0000461750/1 від 22 травня 2009 року, №0000461750/2 від 27 липня 2009 року, №0000461750/3 від 06 жовтня 2009 року.
Відповідно до пп.9.10.2 п.9.2 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує таке відрядження; завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт. За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку у касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх надала, до або під час подання зазначеного звіту.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1748, 31 грн., та, як наслідок, неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 3496,62 грн., оскільки після закінчення відрядження працівника позивача 24 листопада 2007 року до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершив відрядження -28 листопада 2007 року кошти були зараховані на банківський рахунок позивача, тобто в межах строків, визначених пп.9.10.2 п.9.2 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Згідно з п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Пунктом 12.1 ст.12 вищевказаного Закону встановлено, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п.7.1 ст.7 цього Закону.
У відповідності до п.12.3 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу. При цьому в Законі не розкривається зміст посередництва, як ознаки податкового агента.
Відповідно до ст.295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені.
Аналіз норм Закону України «Про товарну біржу»дає підстави зробити висновок, що товарна біржа здійснює організацію торгового процесу, забезпечує дотримання учасниками біржових торгів досягнутих домовленостей щодо купівлі-продажу товарів, які продаються на цих торгах, засвідчує факт укладення біржових угод та гарантує їх виконання. Така діяльність біржі не є здійсненням юридичних дій в інтересах іншої особи, а тому не є посередництвом.
Відповідно до п.17.2«а»ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій ДПІ у Дніпровському районі м.Києва по визначенню позивачу суми основного платежу з податку з доходів фізичних осіб за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями в розмірі 29542,16 грн. та, як наслідок, застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 59084,32 грн., оскільки у відповідності до п.17.2 «а»ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковим агентом платника податку-фізичної особи щодо оподаткування доходів, отриманих під час продажу об'єктів рухомого майна на товарній біржі, є позивач, а не товарна біржа.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій», Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2011 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М. Грищенко
І.О. Лічевецький