Справа: № 2а-5322/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Пост-Київ і Ко»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, Фінансового управління виконавчого органу Дніпровської районної ради у м. Києві, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про стягнення надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів, -
У квітні 2010 року ЗАТ «Пост-Київ і Ко»звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з місцевого бюджету Дніпровського району м. Києва надмірно сплачену суму вартості торгових патентів у розмірі 174117 грн. 73 коп.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ДПІ у Дніпровському районі м. Києва подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що кошти у розмірі 174117 грн. 73 коп. не є надмірно сплаченою сумою вартості торгового патенту.
Під час судового засідання представник ДПІ у Дніпровському районі м. Києва підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.
Представник Фінансового управління виконавчого органу Дніпровської районної ради у м. Києві в судовому засіданні погодилася з доводами апеляційної скарги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та пояснила, що вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
ГУ ДКУ у м. Києві, будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника ГУ ДКУ у м. Києві в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ЗАТ «Пост-Київ і Ко»суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на повернення грошових коштів, сплачених за торговий патент на ІV квартал 2009 року.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Пост-Київ і Ко»здійснювало надання послуг у сфері грального бізнесу.
Для здійснення вказаного виду господарської діяльності позивачем були придбані відповідні торгові патенти та оплачено їх вартість, в тому числі, за ІV квартал 2009 року.
Разом з тим, 25 червня 2009 року набув чинності Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні»згідно ст. 2 якого в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
У зв'язку з набранням чинності вказаним Законом ЗАТ «Пост-Київ і Ко»припинило діяльність у сфері надання послуг грального бізнесу та звернулося до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва із заявою про повернення сплаченої вартості торгових патентів за ІV квартал 2009 року.
Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності визначений Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Проте, ні Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ні Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» не передбачено порядку повернення коштів за торгові патенти, що були попередньо придбані суб'єктами господарювання, проте не можуть бути використані у зв'язку із забороною грального бізнесу.
Разом з тим, Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»містить правові норми, які регулюють подібні правовідносини.
Так, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 2 вказаного Закону суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
З огляду на те, що в даному випадку позивач змушений був у зв'язку із забороною грального бізнесу припинити діяльність, яка підлягала патентуванню, колегія суддів не вбачає перешкод у тому, щоб податковий орган, на підстави заяви позивача, поданої з дотриманням правил абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», повернув ЗАТ «Пост-Київ і Ко»кошти за торгові патенти, що були сплачені за ІV квартал 2009 року.
Вказаний висновок колегії суддів ґрунтується на положеннях ч. 7 ст. 9 КАС України, згідно яких у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Судом встановлено, що позивач, як це передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», звернувся до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва із заявою № 124 від 11 червня 2009 року про повернення оплати торгових патентів за ІV квартал 2009 року у розмірі 35400 грн. 00 коп., що була здійснена ЗАТ «Пост-Київ і Ко»та із заявою від 12 червня 2009 року про повернення оплати торгових патентів за ІV квартал 2009 року у розмірі 138439 грн. 20 коп., що була здійснена Деснянською філією ЗАТ «Пост-Київ і Ко».
Вказані заяви були отримані уповноваженою особою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 12 червня 2009 року, про що свідчать штампи реєстрації вхідної кореспонденції.
Таким чином, позивачем були виконані вимоги закону щодо письмового повідомлення податкового органу до 15 числа місяця, що передує звітному, про припинення діяльності, що підлягає патентуванню.
Також позивачем надано докази фактичної сплати вартості торгових патентів за ІV квартал 2009 року у розмірі, що заявлений до стягнення.
Так, позивачем надані суду завірені копії платіжних доручень, із реквізиту «призначення платежу»яких вбачається, що ЗАТ «Пост-Київ і Ко»були сплачені кошти за торгові патенти за останній квартал 2009 року.
До матеріалів справи також додано лист позивача № 4 від 05 січня 2010 року, в якому ЗАТ «Пост-Київ і Ко»просить ДПІ у Дніпровському районі м. Києва провести звірку надлишково оплачених коштів за повернуті патенти у сфері грального бізнесу.
На підставі вказаної заяви позивача було складено акти звірки від 18 січня 2010 року між ЗАТ «Пост-Київ і Ко»та податковим органом, згідно якого позитивне сальдо на 18 січня 2010 року по платі за придбання торгових патентів становить 35678 грн. 53 коп. та між Деснянською філією ЗАТ «Пост-Київ і Ко»та податковим органом, згідно якого позитивне сальдо на 18 січня 2010 року по платі за придбання торгових патентів становить 138439 грн. 20 коп.
Таким чином, позивачем була надано суду належні та допустимі докази наявності переплати за торгові патенти за ІV квартал 2009 року у розмірі 174117 грн. 73 коп.
З огляду на викладене колега суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ЗАТ «Пост-Київ і Ко»є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17 листопада 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Ухвала складена в повному обсязі 09 березня 2011 року.