Справа: №2а-14578/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Мазур А.С.
Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
03 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
В жовтні 2010 року позивач -ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Держави Україна в особі Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с. 3-5).
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк до 15 листопада 2010 року для усунення недоліків (а.с. 7).
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року позовну заяву повернено (а.с. 1).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить, крім інших вимог, скасувати ухвалу судді Мазур А.С. від 19.11.2010 року (а.с. 15).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року про повернення позовної заяви -скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва в своїй ухвалі від 19.11.10 р. виходив з того, що позовна заява, з якою звернувся позивач, ухвалою судді від 18.10.10 р. була залишена без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалу.
Вказані недоліки усунуті не були, що стало підставою для повернення позовної заяви.
Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви прописані в статті 108 КАС України.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.
Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог не надав жодного доказу, який би підтверджував порушення прав та інтересів позивача зі сторони Фонду державного майна України.
Проте, з такими доводами не можливо погодитися, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).
Таким чином, будь-яка особа має право звернутися безпосередньо до суду за захистом своїх порушених прав та свобод.
Колегія суддів апеляційної інстанції відмічає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивач, в разі необхідності, в позовній заяві зазначає клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.
Проте, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).
Виходячи з аналізу вказаної норми, вирішення питання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк оформляється відповідною ухвалою.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача про звільнення від сплати судового збору взагалі не була розглянута.
Суддя суду першої інстанції в своїй ухвалі від 18.10.2010 року лише констатував факт відсутності в позовній заяві документу про сплату судового збору.
В результаті чого, вимога позивача про звільнення від сплати судового збору залишилась судом поза увагою.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Проте, суддя суду першої інстанції своєю ухвалою від 18.10.2010 року зобов'язує позивача надати докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги по відношенню до відповідача, що є неприпустимим.
З огляду на таке, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення ухвал про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви.
Вказаними ухвалами судді суду першої інстанції права та свободи позивача були порушені, а тому останні підлягають відновленню в порядку встановленому законодавством України.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддею Окружного адміністративного суду м. Києва при постановлені ухвали від 19 листопада 2010 року порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.
Згідно з ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження її розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року про повернення позовної заяви -скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року про повернення позовної заяви -скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у справі № 2а-14578/10/2670 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.М. Троян
Н.П. Бужак