Справа: №2а-5374/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції Леонтович А.М.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
03 березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст»на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВІМФ»до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст»про скасування рішення та визнання договору недійсним, -
У травні 2010 року ПП «ВІМФ»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с. Проліски ТОВ «фірмі «Металіст»№ 113.9-19-ХХ111 від 25 грудня 2001 року та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 21 від 11 січня 2002 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року провадження у справі за вказаним адміністративним позовом було закрите.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що поданий ним позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Під час судового засідання представник ТОВ «Фірма «Металіст»підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Позивач та Щасливська сільська ради Бориспільського району Київської області, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників позивача та Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фірма «Металіст»перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Металіст»-задовольнити частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про закриття провадження -скасувати в частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не може в повній мірі погодитися із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався тим, що Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області при прийнятті рішення «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с. Проліски ТОВ «фірмі «Металіст»№ 113.9-19-ХХ111 від 25 грудня 2001 року та при укладенні договору оренди земельної ділянки № 21 від 11 січня 2002 року діяла не як суб'єкт владних повноважень, а як рівноправний суб'єкт земельних правовідносин у відповідності до ст. 5 Земельного кодексу України.
Висновок суду першої інстанції про те, що прийнятті рішення № 113.9-19-ХХ111 від 25 грудня 2001 року відповідач -Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області діяла не як суб'єкт владних повноважень колегія суддів вважає необґрунтованим виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин згідно п. «в»ст. 12 Земельного кодексу України належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
При реалізації своєї компетенції в галузі земельних відносин та приймаючи рішення щодо надання у користування земельних ділянок сільські, селищні, міські ради діють як суб'єкти владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства.
Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на те, що вирішення питання про передачу земельної ділянки із земель комунальної власності у користування є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад. З метою реалізації такої компетенції вказані органи місцевого самоврядування наділені спеціальними повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності.
Фізичні та юридичні особи, які звертаються до сільської, селищної, міської ради із заявою про отримання у користування земельної ділянки у порядку, встановленому ст. 123 Земельного кодексу України, вступають із вказаними органами у правовідносини управлінського підпорядкування, у яких відповідні органи місцевого самоврядування наділені владними управлінськими функціями, а фізичні та юридичні особи зобов'язані виконувати їхні приписи та вказівки.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про надання земельної ділянки у користування сільські, селищні, міські ради діють як суб'єкти владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.
Вказаний висновок колегії суддів підтверджується рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року.
У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області при прийнятті рішення № 113.9-19-ХХ111 від 25 грудня 2001 року діяла як суб'єкт владних повноважень, а позовна заява про оскарження вказаного рішення підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, для закриття провадження у даній справі в частині вимог про скасування рішення № 113.9-19-ХХ111 від 25 грудня 2001 року.
Разом з тим, в частині вимог про визнання незаконним договору оренди земельної ділянки № 21 від 11 січня 2002 року судом першої інстанції було правомірно закрито провадження у справі.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, при укладенні вказаного договору Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області діяла не як суб'єкт владних повноважень, а як сторона у господарському зобов'язанні.
Договір оренди земельної ділянки № 21 від 11 січня 2002 року є договором, укладеним на підставі правового акта органу місцевого самоврядування, поняття якого наведене у ст. 648 ЦК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 648 ЦК України особливості укладення договору на підставі правового акта органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.
Разом з тим, вказаний договір, як і інші договори, згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відтак, укладаючи договір оренди земельної ділянки № 21 від 11 січня 2002 року Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області вчиняла дії, спрямовані на виникнення цивільних прав та обов'язків як суб'єкт цивільного права, якому надано право розпоряджатися земельною ділянкою, а не реалізовувала свої владні управлінській функції за основі законодавства.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції у вказаних правовідносинах Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області діяла за принципом рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, який закріплений у п. «б»ч. 1 ст. 5 Земельного кодексу України.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 21 від 11 січня 2002 року є законним і обґрунтованим.
Керуючись ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів роз'яснює, що з огляду на суб'єктний склад учасників процесу та у відповідності до п.п. 1 і 6 ч. 1 ст. 15 ГПК України для розгляду та вирішення питання про скасування договору оренди земельної ділянки № 21 від 11 січня 2002 року позивачу слід звернутися до господарського суду.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування рішення № 113.9-19-ХХ111 від 25 грудня 2001 року було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Металіст»-задовольнити частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про закриття провадження -скасувати в частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення № 113.9-19-ХХ111 від 25 грудня 2001 року. В іншій частині ухвалу суду від 21 січня 2011 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст»-задовольнити частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року в частині закриття провадження щодо вимог про скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с. Проліски ТОВ «фірмі «Металіст»№ 113.9-19-ХХ111 від 25 грудня 2001 року -скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про направлення справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала в частині направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Ухвала складена в повному обсязі 09 березня 2011 року.