Справа: № 2-а-132/10 Головуючий у 1-й інстанції: Савранський О.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області за участю третьої особи -ОСОБА_3 про зобов'язання утриматися від передачі земельної ділянки у приватну власність, -
У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним та скасувати п. 5 рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області № 28/6-39 від 23 жовтня 2008 року та зобов'язати утриматися від передачі в оренду, власність земельної ділянки, на якій розташований проїзд розміром 4,25 м. х 40,00 м. до садиб №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 з АДРЕСА_1 між прибудинковими територіями №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 будь-яким особам.
Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що обов'язок доведення правомірності рішення покладається на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень.
Під час судового засідання позивач підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь відповідача та третьої особи в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що діями та рішеннями відповідача не порушено права позивача.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області № 28/6-39 від 23 жовтня 2008 року було надано дозвіл на розробку технічної документації по передачі безоплатно в приватну власність до подарованого будинку земельну ділянку площею 0,06 га по АДРЕСА_2, НОМЕР_3 ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Позивач вважає, що вказаним рішенням відповідача порушеного його права та законні інтереси.
Свою думку позивач обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року було встановлено, що по АДРЕСА_2 між домоволодіннями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 існує проїзд до земельної ділянки № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
На думку позивача до земельної ділянки площею 0,06 га, на розроблення технічної документації на яку третій особі було надано дозвіл оскаржуваним рішенням, входить проїзд, про існування якого вказано у рішенні апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що така думка позивача є необґрунтованою та базується на припущеннях, на підтвердження яких позивачем не надано доказів.
Так, у рішенні Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області № 28/6-39 від 23 жовтня 2008 року вказано, що третій особі надано дозвіл на розроблення технічної документації на земельну ділянку, яка необхідна для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_3, м. Корсунь-Шевченківський та визначено її площу -0,06 га.
Разом з тим, межі земельної ділянки, зазначеної в рішенні 28/6-39 від 23 жовтня 2008 року, на місцевості встановлені не були.
У зв'язку з цим посилання позивача на те, що ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку технічної документації по передачі безоплатно в приватну власність земельної ділянки, яка зайнята проїздом, є необґрунтованими.
Відповідно, передчасними є посилання позивача і на те, що відповідачем порушено його право на користування проїздом між домоволодіннями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 по АДРЕСА_2.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, звертаючись до адміністративного суду з позов про визнати недійсним та скасувати п. 5 рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області № 28/6-39 від 23 жовтня 2008 року та зобов'язати утриматися від передачі в оренду, власність земельної ділянки, на якій розташований проїзд розміром 4,25 м. х 40,00 м. до садиб №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 з АДРЕСА_1 між прибудинковими територіями №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 будь-яким особам ОСОБА_2 зобов'язаний був довести, що рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушено його права, свободи та інтереси.
Разом з тим, як зазначалося раніше, колегією суддів не встановлено порушення прав позивача діями відповідача, які полягали у прийняття рішення 28/6-39 від 23 жовтня 2008 року.
Також позивачем не було надано доказів того, що Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області вчиняє будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду чи у власність земельної ділянки між домоволодіннями № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 по АДРЕСА_2, зайнятої проїздом.
З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 грудня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Ухвала складена в повному обсязі 09 березня 2011 року.