Справа № 2а-19217/10/2670 Головуючий у І інстанції -Патратій О.В.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
22 лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Гринчуку В.О.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»до Київської міської ради про визнання протиправним в частині та скасування рішення від 26 лютого 2010 року №32/3470, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 січня 2011 року позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»до Київської міської ради про визнання протиправним в частині та скасування рішення від 26 лютого 2010 року №32/3470 залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.86 КАС України, оскільки не було оцінено доказ -лист Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 жовтня 2010 року №03-345/28995.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати позиції «6», «АДРЕСА_2», «0,143», «для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру»відповідно в графах «№ п/п», «Адреса ділянки», «Орієнтовна площа ділянки (га)», «Цільове призначення»розділу «Дарницький район»Переліку земельних ділянок для опрацювання можливості їх продажу або продажу права їх оренди на земельних торгах, що є Додатком до рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року №32/3470 «Про надання дозволу на опрацювання земельних ділянок щодо можливості продажу земельних ділянок або права їх оренди на земельних торгах».
Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позову заява про поновлення строку не подавалась.
Згідно зі ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст.100 КАС України (в редакції від 07 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З наведеної норми вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У разі відсутності заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст.ст.106, 108 КАС України.
Згідно п.5 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві, в разі необхідності, зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, подавати заяву про його поновлення.
Судом першої інстанції при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»без розгляду не застосовано положення ст.ст.106-108 КАС України щодо з'ясування, чи поданий позов в установлений законом строк, не надано позивачу можливості надати докази своєчасності звернення до суду за захистом своїх прав. Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що посилання позивача на лист Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 жовтня 2010 року №03-345/28995 судом могло бути прийнято до уваги за умови надання до позову зазначеного листа. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначений лист був доданий позивачем до позовної заяви (а.с.73-74) та зазначений в опису вкладення в цінний лист щодо направлення позовної заяви та доданих документів (а.с.105), але судом першої інстанції не врахований.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 січня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»-задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 січня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»до Київської міської ради про визнання протиправним в частині та скасування рішення від 26 лютого 2010 року №32/3470 скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2011 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький