Справа: № 2а-5056/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кочан В.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна» до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві за участю третіх осіб -Закритого акціонерного товариства «Сільгосппродукт», Товарної біржі «Еверест»та Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати державну реєстрацію транспортного засобу, -
У травні 2009 року ЗАТ з Іноземними інвестиціями «СК «К'ЮБІІ Україна»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати державну реєстрацію автомобіля Benc CL 500», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 протизаконною та зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві внести запис до державного реєстру транспортних засобів про скасування вказаного автомобіля.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що рішення, на підставі якого було здійснено зареєстровано автомобіль, було скасоване. Також позивач посилається на те, що спірний транспортний засіб перебував у міжнародному розшуку та під арештом.
Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник ЗАТ «Сільгосппродукт»в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарни та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.
Відповідач, ТБ «Еверест»та МВС України, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідача, ТБ «Еверест»та МВС України в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та ЗАТ «Сільгосппродукт», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна»-залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2010 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ЗАТ з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що 07 липня 2004 року та 27 серпня 2004 року реєстрацію автомобіля Benc CL 500», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 було проведено на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2004 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності автомобіля.
Разом з тим, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2005 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2004 року було скасоване, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2005 року справу за заявою ОСОБА_2 було залишено без розгляду.
Питання про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2004 року та скасування державної реєстрації автомобіля «Mercedes-Benc CL 500», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 судом першої та апеляційної інстанції не вирішувалося.
ЗАТ з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна»вважає, реєстрація вищевказаного автомобіля на підставі скасованого судового рішення порушує його права та законні інтереси. у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Положеннями ст. 265 КАС України встановлено інший порядок судового вирішення питання, порушеного ЗАТ з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна»у даній справі, ніж звернення до суду із адміністративним позовом. А саме -шляхом звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.
Разом з тим, ч. 3 ст. 265 КАС України встановлено обмежене коло осіб, які наділені правом звернення до суду із такою заявою. Так, із заявою про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 265 КАС України має право звернутися лише відповідач.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що інші особи, які брали участь у справі та особи, які не брали участь у розгляді справи, проте вважають, що виконанням судового рішення, яке в подальшому було скасоване судом вищої інстанції, порушено їхні права та свободи мають право звернутися до суду із відповідним адміністративним позовом.
ЗАТ з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна»не було відповідачем у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності автомобіля, у зв'язку з чим не наділене правом звертатися до суду із заявою про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2004 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ЗАТ з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна»має право звернутися до суду з даним позовом.
Разом з тим, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом.
У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України у редакції, що була чинною на час звернення до суду з даним позовом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, з листів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20 вересня 2006 року, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 10/10429 вх від 23 вересня 2005 року, копії яких приєднані до матеріалів даної справи.
Разом з тим, даний адміністративний позов ЗАТ з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна»було подано лише 22 травня 2009 року.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Колегією суддів встановлено, що позивач із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду -не звертався, на причини пропуску ним строку звернення до суду з позовом -не вказав.
Користуючись правом, наданим ч. 1 ст. 100 КАС України представник відповідача наполягав на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду та з цієї підстави просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
У відповідності до п. 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»№ 2 від 06 березня 2008 року у разі відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ЗАТ з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна»судом першої інстанції було правомірно відмовлено з підстав пропущення ним строку звернення до адміністративного суду.
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 травня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна»-залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2010 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхова компанія «К'ЮБІІ Україна»-залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Ухвала складена в повному обсязі 09 березня 2011 року.