Справа: № 2а-2666/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Мельничука В.П., Федотова І.В.,
при секретарі - Світному Г.Г.,
за участю:
представника позивача -Кучми О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування припису, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року,
ВАТ НАСК «Оранта»звернулося у суд з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 13.01.2010 № СК-421/10-28 в частині визначення порушення позивачем пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний припис прийнято відповідачем правомірно.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
Колегією суддів установлено, що 13 лютого 2009 року між позивачем та гр. ОСОБА_3 укладено договір № ВВ/8362775 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів першого типу (страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третій особі, внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою на законних підставах).
01 квітня 2009 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, керування яким здійснював ОСОБА_4, та автомобіля марки «Рено», що належить на праві приватної власності ОСОБА_5
Виплату позивачем страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_5 відкладено до отримання документів, що підтверджують експлуатацію забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_4 на законних підставах.
Відповідачем проведена позапланова інспекція позивача, за підсумками якої складено акт від 22 грудня 2009 року та виявлено порушення вимог п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо нездійснення виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів, визначених у ст. 35 вказаного Закону.
У зв'язку з наведеним відповідачем винесено припис від 13 січня 2010 року № ск-421/10-28, яким зобов'язано позивача усунути виявлене порушення.
Обговорюючи питання щодо правомірності вказаних вимог відповідача, судова колегія зважає на наступне.
У відповідності до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву, яка повинна містити а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви.
Згідно з п. 35.2 ст. 35 вказаного Закону до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.
При цьому, під час оформлення відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду працівники органів Міністерства внутрішніх справ України встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди. (п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)
Як убачається із довідки про дорожньо-транспортну пригоду, працівником органів МВС України встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом на підставах, що відповідають правилам дорожнього руху, а тому у позивача були наявні підстави для виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_5
Таким чином, оскаржуваний припис відповідача від 13 січня 2010 року № СК-421/10-28 є правомірним та не підлягає скасуванню.
За таких підстав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддяВ.П. Мельничук
суддя І.В. Федотов
Повний текст ухвали складений 01 березня 2011 року.