Справа: № 2а-13082/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У вересні 2010 року ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 0000162306/0 та № 000172306/0 від 09 лютого 2010 року і № 0000162306/1 та № 000172306/1 від 23 квітня 2010 року.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема позивач вказує на те, що позивачем було занижено податкові зобов'язання із податку на додану вартість та з податку на прибуток.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року, про що складено акт № 33/1-23-06-23524007 від 29 січня 2010 року.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000162306/0 від 09 лютого 2010 року, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 260073 грн. 00 коп., з яких 173382 грн. 00 коп. -за основним платежем та 86691 грн. 00 коп. -за штрафними (фінансовими) санкціями) та № 000172306/0 від 09 лютого 2010 року, яким позивачу було визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15120 грн. 00 коп., з яких 10080 грн. 00 коп. -за основним платежем та 5040 грн. 00 коп. -за штрафними (фінансовими) санкціями.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були в повному обсязі задекларовані та сплачені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток.
Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
З акту перевірки № 33/1-23-06-23524007 від 29 січня 2010 року вбачається, що підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток став висновок перевіряючих про відсутність документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують валові витрати ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»у розмірі 255192 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інженерні комунікації»було укладено договір № 25 від 21 березня 2008 року на прокладання зовнішніх і внутрішніх мереж газопостачання.
ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»було прийнято послуги за договором № 25 від 21 березня 2008 року, на підставі акту виконаних робіт № 156 від 24 вересня 2008 року та здійснено їх оплату платіжними дорученнями від 11 квітня 2008 року та від 30 вересня 2009 року.
У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Не належать до складу валових витрат, згідно абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Висновок ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про те, що витрати за договором № 25 від 21 березня 2008 року у відповідності до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не підлягають віднесенню до складу валових витрат ґрунтується на тому, що у позивача відсутній документи первинного бухгалтерського обліку за формою № КБ-2в та № КБ-3.
Наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21 червня 2002 року було затверджено типові форми № КБ-2в та № КБ-3 (далі -Наказ).
Згідно п. 2 вказаного наказу типову форму № КБ-2в було поширено на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.
Судом встановлено, що роботи по прокладанню зовнішніх і внутрішніх мереж газопостачання позивачем здійснювалися без залучення бюджетних коштів чи коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що на ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»не поширюється обов'язок складати акт приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в.
Типову форму № КБ-3, відповідно до п. 2 Наказу, було поширено на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що довідку про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 сторонами договору № 25 від 21 березня 2008 року було складено.
Копію вказаної довідки позивачем було надано ДПІ у Голосіївському районі м. Києва разом зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0000162306/0 від 09 лютого 2010 року, а також надану суду першої інстанції та приєднано до матеріалів даної справи.
Дослідивши копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт колегія суддів дійшла висновку про те, що вона за своєю формою та змістом відповідає типовій формі № КБ-3, що затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21 червня 2002 року.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що валові витрати ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»у розмірі 255192 грн. 00 коп. підтверджені належними документами первинного бухгалтерського обліку, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно, підстави вважати валові витрати позивача заниженими та донараховувати податкові зобов'язання з податку на прибуток у відповідача були відсутні.
Перевіряючи обґрунтованість висновку суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 000172306/0 від 09 лютого 2010 року колегія суддів керується наступним.
Висновок контролюючого органу про те, що позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість ґрунтується на тому, що ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач», на думку відповідача, не мало право формувати податковий кредит на підставі податкової накладної № 19 від 21 січня 2009 року, виданої ТОВ «Агротехнології-2007».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Агротехнології-2007»було укладено усну угоду купівлі-продажу товару.
На виконання умов вказаної угоди ТОВ «Агротехнології-2007»передало ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»гель подвійної дії об'ємом 0,5 л. на суму 60480 грн. 00 коп., а позивач оплатив вартість придбаного товару, що підтверджується платіжними дорученнями № 2441 від 22 січня 2009 року та № 1024 від 23 січня 2009 року.
У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Позивачем було надано суду та контролюючому органу під час проведення перевірки належні докази придбання у ТОВ «Агротехнології-2007»товару вартістю 60480 грн. 00 коп., з яких податок на додану вартість складає 10080 грн. 00 коп.
Також ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»було надано докази використання придбаного у ТОВ «Агротехнології-2007»товару в межах господарської діяльності.
Гель подвійної дії, придбаний у ТОВ «Агротехнології-2007»позивачем було передано філіям для подальшої реалізації. На підтвердження вказаної обставини позивачем було надано оборотно-сальдові відомості, копії яких приєднано до матеріалів даної справи.
Позивачем також були надані суду копії фіскальних чеків ветеринарних аптек, якими підтверджується подальший продаж гелю третім особам.
На час видачі податкової накладної № 19 від 21 січня 2009 року та проведення перевірки ТОВ «Агротехнології-2007»було зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що контролюючим органом було зазначено в акті перевірки № 33/1-23-06-23524007 від 29 січня 2010 року.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що податкова накладна № 19 від 21 січня 2009 року є належним документом, який надає ВАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач»право на формування податкового кредиту та, відповідно, зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Таким чином, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що позивачем було у повному обсязі задекларовано та сплачено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № 000172306/0 від 09 лютого 2010 року у контролюючого органу були відсутні.
Доводи апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 листопада 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак