Справа: №2-а-354/09/2370 Головуючий у 1- й інстанції Холод Р.В.
Суддя - доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
03 березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року, та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента Академії медичних наук України Возіанова Олександра Федоровича про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Возіанова Олександра Федоровича про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року роз'яснено ухвалу Черкаського окружного адміністративного від 04. березня 2009 року про закриття провадження у справі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року залишено заяву позивача про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить їх скасувати.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року провадження у справі закрито.
Вказану ухвалу позивач не оскаржував.
Натомість звернувся до суду із заявою про роз'яснення цієї ухвали.
Порядок роз'яснення судового рішення передбачено ст. 170 КАС України.
Згідно з ч. 1 цієї статті 1 якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали від 02.04.09 р. на підставі ст. 170 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.09 р. відповідає вимогам ст. 170 КАС України, а тому підстави для її скасування в суду відсутні.
Стосовно оскаржуваної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року колегія суддів зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 березня 2009 року позивач звернувся до суду в порядку ст. 168 КАС України із заявою про винесення додаткового рішення з приводу роз'яснення позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи за його позовом до президента Академії медичних наук України про зобов'язання вчинити дії, провадження по якому закрито 04 березня 2009 року.
Суд першої інстанції за результатами розгляду заяви позивача про винесення додаткового рішення ухвалив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач залишив судове засідання без поважних причин.
Порядок та підстави для ухвалення додаткового рішення визначено ст. 168 КАС України.
Згідно з ч. 1 вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Виходячи з аналізу матеріалів справи на підставі ст. 168 КАС України, колегія суддів зазначає, що в даному випадку підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому у винесенні додаткового судового рішення позивачу слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не відповідає нормам процесуального права, оскільки ст. 168 КАС України при розгляді заяв про ухвалення додаткових рішень суди такими повноваженнями не наділені.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Виходячи з цього, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України в ухваленні додаткового рішення позивачу відмовити.
Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 202. КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 199, 200,202, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року скасувати.
Винести нову ухвалу.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Г.В. Земляна
І.Й. Петрик