Справа: № 2-а-223/08 Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Ю.П.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
"03" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретаріХрімлі О.Г.,
Коротких А.Ю.,
Літвіної Н.М.,
Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2007 року № 000926.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2008 року адміністративний позов задоволений.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової з наступних підстав.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 12 грудня 2007 року № 000926 на ОСОБА_5 накладений штраф у розмірі 255 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.
Постановою встановлено перешкоджання у проведенні ревізії -недопущення до проведення планової ревізії, що є порушенням п. 23 Постанови КМУ від 20.04.2006 року № 550 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою».
Перевіряючи правомірність накладення на ОСОБА_5 штрафу у розмірі 255 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на 4-й квартал 2007 року було заплановано проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія».
04.10.2007 року генеральному директору ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»було направлено лист-повідомлення про проведення планової ревізії на вказаному підконтрольному об'єкті.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»- право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати та закінчення її проведення.
Так, повідомлення про проведення планової ревізії ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»було направлено 04.10.2007 року, а дата початку ревізії зазначена 15.10.2007 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що КРУ в Чернігівській області не порушено вимог ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», оскільки повідомлення про проведення ревізії направлено не пізніше ніж за десять днів до дня її проведення.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.
Проведеною в першому півріччі 2007 року зустрічною звіркою у ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»з питань повноти розрахунків з НАК «Надра України», повноти виконання робіт в рамках державного замовлення та фактичної наявності орендованих основних засобів встановлено, що первинні документи до актів виконаних робіт, які підтвердили би вартість виконаних геологорозвідувальних робіт за бюджетні кошти за січень - грудень 2005 року в сумі 10492,03 тис. грн., у 2006 році в сумі 10908,2 тис. грн. за 1-й квартал 2007 року в сумі 282,8 тис. грн. до звірки не надано.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»є підконтрольним органам ДКРС об'єктом і відповідно до вказаного КРУ в Чернігівській області мало законне право на проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.
Пунктом 23 Постанови КМУ від 20.04.2006 року № 550 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»визначено, що перешкоджання посадовим особам служби у проведенні ревізії є підставою для застосування до об'єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об'єкта контролю до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність застосування до позивача штрафу за порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та необґрунтованість позовних вимог.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2008 року -скасувати.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді Н.М. Літвіна
А.Ю. Коротких