Справа: №2а-1088/10 Головуючий у 1- й інстанції осач І.А.
Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
01 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Борисюк Л.П.,
Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження відділу державної автомобільної інспекції в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Величко Володимира Івановича про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -
У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідачів незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2010 року адміністративний позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 та пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо встановить порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Суд першої інстанції, при прийняті оскаржуваної ухвали виходив з того, що оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання та про причини неявки суду не повідомив, тому позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 21 липня 2010 року.
21.07.2010 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та розгляд справи було відкладено у зв'язку з вивченням заяви позивача про зміну підстав адміністративного позову.
В судове засідання, призначене на 14.09.2010 року ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 18-розписка з особистим підписом позивача) не прибув, причин неявки суду не повідомляв.
Проте, колегія суддів вважає, що про час та місце розгляду справи на 27.09.2010 року ОСОБА_2 був повідомлений неналежним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи 27.09.2010 року.
Колегія суддів не приймає до уваги повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25), на яке посилається суд першої інстанції, як на підставу належного повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки, це повідомлення було отримано особисто Буренко, а не ОСОБА_2
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 195, 197,199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2010 року -скасувати.
Справу направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.
Судді: Борисюк Л.П.
Губська О.А.