Справа: №2а-3396/10 Головуючий у 1- й інстанції Пироженко В.Д.
Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
01 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Ключковича В.Ю.,
суддів Борисюк Л.П.,
Губської О.А.,
при секретарі Черняк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Індекс Банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Шостак Наталії Анатоліївни, третя особа -приватне акціонерне товариство «Індекс Банк»про визнання дій неправомірними та скасування акту опису та арешту, -
У листопаді 2010 року ПАТ «Індекс Банк»звернулося до суду з зазначеним позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця Шостак Н.А. в частині заборони користуватися майном і його передачі на зберігання позивачу на підставі актів опису і арешту від 02.11.2010 року серії АА № 880079 та АА № 880081 та скасувати ці акти.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2010 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Зупинено дію актів опису і арешту від 02.11.2010 року серії АА № 880079 та АА № 880081 в частині заборони користуватися майном, що в будинку 15/1 по вул.. Сумгаїтській в м. Черкаси його передачі на зберігання ПАТ «Індекс Банк»до прийняття судом рішення по справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій банк просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам актами опису і арешту від 02.11.2010 року серії АА № 880079 та АА № 880081 та суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про забезпечення позову.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2010 року винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.160, 195,199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Індекс Банк» -задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2010 року -скасувати.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Борисюк Л.П.
Губська О.А.