Справа: № 2-а-10838/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Федотова І.В.,
суддів -Ісаєнко Ю.А. та Мельничука В.П.,
при секретарі -Конюшенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційні скарги Приватного підприємства «Матар»та Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Матар»до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним дій та скасування наказу,-
Приватне підприємство «Матар»(далі - позивач), з урахуванням уточнень вимог, звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі наказів «Про демонтаж рекламних засобів»від 01.06.2010р. №16 та від 21.06.2010р. №23 і скасування вищевказаного наказу від 01.06.2010 р. №16.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2010р. позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі позивач просить змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції, зазначивши що розміщена на другому поверсі зовнішньої поверхні торгового центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, інформація про клуб «SOLID GOLD ДЖЕНТЛЬМЕН КЛУБ»є зовнішньою рекламою та не може бути віднесена до вивіски, зазначивши, що ця інформація вважається вивіскою у розумінні ст. 9 Закону України «Про рекламу»; натомість відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття відповідачем наказів від 01 червня 2010 року №16 та від 21 червня 2010 року №23 на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23 грудня 2009 року №1423 є безпідставним, оскільки його не зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядком у Головному управлінні юстиції в м. Києві. Крім цього, відповідачем, в порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23 серпня 2007 року №1100, не направлялося на адресу позивача припису з вимогою про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.
Так судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.
Оскільки Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23 грудня 2009 року №1423, яким затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, не зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку в Головному управління юстиції в місті Києві, воно не може вважатися чинним, що унеможливлює його застосування.
Окрім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23 серпня 2007 року №1100, демонтаж рекламних засобів здійснюється лише після направлення власнику (законному користувачу) припису з відповідною вимогою.
Разом зтим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що інформація про клуб «SOLID GOLD ДЖЕНТЛЬМЕН КЛУБ», розміщена на другому поверсі зовнішньої поверхні торгового центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, (далі -інформація) не може бути віднесений до вивіски у розумінні Закону України «Про рекламу», та вважає, що мотивувальна частина постанови суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.
Як вбачається з матеріалів справи, інформація розміщена на зовнішній поверхні другого поверху будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, де знаходиться надане у користування позивачу приміщення, за договором оренди нежитлового приміщення від 31 березня 2010 року №3103.
Відповідно до п. 1.13 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.07.2007р. № 1100, вивіска чи табличка -це інформація про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належить цій особі, профіль її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи) про час роботи, розміщені на внутрішній поверхні (у вітрині) власного чи орендованого особою приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди, не вище першого поверху, або на поверсі, де знаходиться власне чи орендоване особою приміщення, біля входу у таке приміщення.
Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів»продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.
Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.
Згідно з ч.6 ст. 9 названого Закону, вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Враховуючи приписи статей 8, 9 Закону України «Про рекламу», які містять загальні вимоги до реклами та ознаки її ідентифікації, колегія суддів приходить до висновку, що інформаційна вивіска не є рекламою.
У випадку коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт господарювання, розміщено вивіску з його назвою, а саме: інформацією про виробника товару та/або товар у місцях реалізації даного товару, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами. Аналогічна позиція висловлювалася в листах Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва (Лист № 9522 від 28.12.2006 р., Лист № 4089 від 07.06.2007 р., Лист № 4186 від 31.05.2005 р.).
Інформація, розміщена позивачем, не містить жодних рекламних закликів, які б формували або підтримували обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо Позивача або товару, який він реалізує. Інформація містить лише загальні відомості про послуги та осіб господарювання, які знаходяться і функціонують в межах приміщення позначеного вивіскою.
Крім того, Закон України «Про рекламу»не встановлює жодних вимог до зовнішнього подання інформації про товар в місцях, де він реалізується чи надається споживачам. Згідно пункту 12 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р., на фасаді торговельного об'єкту має розміщуватись вивіска із зазначенням найменування суб'єкту господарювання, що і було зроблено позивачем. Будь-яких інших вимог до вивіски зазначений нормативно-правовий акт не встановлює.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні у викладеній редакції щодо віднесення інформації, розміщеної позивачем на зовнішній поверхні другого поверху будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5 -до вивіски.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 201, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Матар»-задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2010 року в мотивувальній частині змінити у викладеній редакції щодо віднесення інформації, розміщеної позивачем на зовнішній поверхні другого поверху будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5 -до вивіски.
В задоволенні апеляційної скарги Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: І.В. Федотов
Судді: Ю.А. Ісаєнко
В.П. Мельничук
Повний текст постанови виготовлено 04.03.2011р.