Справа: № 2а-721/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Желтобрюх І.Л.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс»на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс»до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України та державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах»в особі Київської регіональної філії про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії, -
У січні 2010 року ТОВ «Консент-Плюс»звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії.
Одночасно із адміністративним позовом ТОВ «Консент-Плюс»було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення клопотання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема апелянт вказує на те, що у разі відчуження земельної ділянки поновлення його прав у разі задоволення позову потребуватиме значних зусиль та витрат.
Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідачів в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Консент-Плюс»-залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Консент-Плюс»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач свої вимоги про скасування ухвали суду від 27 січня 2010 року та прийняття рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що зі ЗМІ йому стало відомо про те, що земельна ділянка, власником якої себе вважає ТОВ «Консент-Плюс», пропонується до продажу ТОВ «Росукрком», яке, на думку позивача, оформило державний акт про право власності на земельну ділянку із грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Також позивач посилається на те, що у разі відчуження ТОВ «Росукрком»земельної ділянки повернути її буде неможливо чи вкрай утруднено.
Колегія суддів вважає наведені доводи апелянта необґрунтованими, оскільки вони, як було вірно встановлено судом першої інстанції, не є очевидними, а їх підтвердження позивачем не надано жодного доказу.
Так, у разі відчуження земельної ділянки ТОВ «Росукрком»та у разі задоволення адміністративного позову ТОВ «Консент-Плюс»до управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України та державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах»в особі Київської регіональної філії про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії позивач не позбавлений можливості витребувати земельну ділянку у порядку, встановленому ст. 388 Цивільного кодексу України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Консент-Плюс»про те, що відновлення його права стане неможливим чи ускладненим не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 27 січня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Консент-Плюс»-залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -без змін - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс»-залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
І.Л. Желтобрюх
Ухвала складена в повному обсязі 01 березня 2011 року.