Справа: № 2а-11921/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"22" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн»до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про скасування припису від 10.01.2009 та рішення від 10.01.2009, -
11.08.2010 ТОВ «Билайн»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправним і скасування припису Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві від 10.01.2009 року № 5 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін»та рішення від 10.01.2009 № 5 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2010 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, у період з 05 по 25 грудня 2008 року посадовими особами відповідача проведено планову перевірку дотримання позивачем державної дисципліни цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення. Перевіркою охоплено період з 05.12.2007 по 15.11. 2008.
За результатами перевірки складено акт від 25.12.2008 № 227, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення позивачем розпорядження КМДА № 1292 «Про регулювання граничних торговельних надбавок (націнок) на лікарські засоби і вироби медичного призначення»(зі змінами і доповненнями) щодо формування торгівельної надбавки на лікарські засоби і вироби медичного призначення, що призвело до завищення торгівельної надбавки на реалізовану продукцію.
Порушення виявлені стосовно реалізації позивачем 29 найменувань товарів. Сума необґрунтовано отриманої позивачем виручки від реалізації лікарських засобів і виробів медичного призначення за цінами із застосуванням торговельної надбавки вищої, ніж 10% (згідно з пунктом 1.3 розпорядження КМДА № 1292) становить 83 954,2985 грн. та вищої ніж 5 % (згідно з пунктом 1.1 розпорядження КМДА № 1292) - 323 373,91 грн.
Усього розмір необґрунтовано отриманої позивачем виручки, обрахований відповідачем, становить 407 328,194 грн.
В акті перевірки викладені приклади порушень позивачем державної дисципліни цін.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 10.01.2009 № 5 та рішення від 10.01.2009 року № 5.
Відповідно до припису від 10.12.2009 року № 5 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін»відповідач зобов'язав позивача в місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін в частині застосування постачальницько-збутових надбавок (націнок) на вироби медичного призначення понад установлений граничний розмір шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог п.п. 1.1, 1.3 розпорядження КМДА № 1292 «Про регулювання граничних торговельних надбавок (націнок) на лікарські засоби і вироби медичного призначення (зі змінами і доповненнями) та провести перерахунки на суму 407 328,19 грн.
Рішенням від 10.01.2009 року № 5 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»відповідач вирішив вилучити у ТОВ «Билайн»в доход державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 407 328,19 грн., а також в доход державного бюджету стягнути штраф в розмірі 814 656,38 грн.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Апелянтом не спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що під час проведення цієї перевірки посадовими особами відповідача допущено низку помилок. Так, зокрема шляхом співставлення інформації, відображеної в розрахунку необґрунтовано отриманої ТОВ «Билайн»виручки, із інформацією, що міститься у видаткових накладних, вбачається неузгодженість встановлених під час перевірки даних.
При цьому, оскільки такі помилки призвели до неправильного розрахунку відповідачем суми необґрунтовано отриманої позивачем виручки, а до повноважень суду не віднесено здійснення перерахунку суми необґрунтовано отриманої позивачем виручки у разі помилкового обрахування її розміру, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання відповідача на незначну кількість таких помилок та на те, що вчинені позивачем порушення державної дисципліни цін відповідають дійсності, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Більш того, апелянтом взагалі не спростовується встановлений судом факт неправильного визначення періоду, за який нараховані адміністративно-господарські санкції за порушення державної дисципліни цін.
Так, зокрема оскаржуване рішення «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»№ 5 прийняте відповідачем 10.01.2009. Порушення позивачем державної дисципліни цін виявлені відповідно до акту перевірки від 25.12.2008. Згідно з актом перевірки період отримання позивачем необґрунтовано отриманої виручки визначений відповідачем з 05.12.2007 по 30.09.2008.
Отже, зазначений період дійсно визначений відповідачем всупереч статті 250 ГК України, якою встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, а тому відповідачем безпідставно нараховані штрафні санкції за період з 05.12.2007 року по 10.01.2008.
Крім того, при застосуванні економічних санкцій порушена процедура їх застосування, передбачена частинами 7, 8 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якими визначено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
До того ж, абзацами 3-5 п. 1 постанови КМ України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»передбачено, що органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності мають право приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути) та не мають право застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
Враховуючи зазначені норми законодавства, відповідачем неправомірно прийнято рішення без попереднього винесення припису.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, відповідачем у апеляційній скарзі не вказано обставин та не надано доказів, які б свідчили про протиправність позовних вимог, задоволених рішенням суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2010 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2011.