Справа: № 2а-16907/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
"22" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до КМР про зобов'язання розглянути звернення, -
24.11.2010 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зобов'язання КМР розглянути її заяву-клопотання по суті, прийняти відповідне рішення у спосіб, встановлений Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян»і ЗК України.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2010 позов задоволено: зобов'язано КМР розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.10.2007.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Порядок розгляду заяв з питань безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ч. 2 ст. 118 ЗК України. Цей порядок зобов'язує Київраду у місячний строк прийняти рішення щодо приватизації земельної ділянки, яка перебуває у користуванні громадянина.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, їх керівники та посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти про суть прийнятого рішення, не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 19.10.2007 і 13.10.2010 вона зверталась до КМР із заявою про приватизацію земельної ділянки, що перебуває у її користуванні для будівництва жилого будинку і споруд. Однак відповідач її заяву не розглянув та рішення не прийняв, чим порушив її конституційні права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян», оскільки посилання відповідача про надання 19.11.2010 за його дорученням Головним управлінням земельних ресурсів відповіді на заяву від 19.10.2007 спростовується тим, що у листі Головного управління земельних ресурсів від 19.11.2010 йдеться мова про звернення позивача від 13.10.2010, а не про звернення від 19.10.2007.
Доводи апелянта полягають у тому, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 99-100 КАС України не було залишено позовну заяву без розгляду.
Дійшовши висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що як мотиви суду першої інстанції, так і доводи апеляційної скарги є безпідставними, з огляду на наступне.
Так, згідно зі ст. 40 Конституції України всі мають право направ ляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування та по садових і службових осіб цих органів, які зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений зако ном строк.
Судовою колегію встановлено, що звернення позивача від 13.10.2010 в порушення Закону України «Про звернення громадян»було відповідачем переадресовано до ГУ земельних ресурсів відповідно до наявної в матеріалах справи письмової відповіді (а. с. 16).
Така відповідь за своїм змістом не відповідає вищезазначеним вимогам Закону України «Про звернення громадян»та ЗК України, що призвело до порушення відповідних прав позивача.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтовують правомірності дій відповідача, оскільки, дотримуючись вимог закону про надання повної та обґрунтованої відповіді, відповідь на зазначене звернення позивача мала б бути надана в обов'язковому порядку саме тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Більш того, питання викладене у заяві-клопотанні позивача підлягає розгляду на пленарному засіданні Київської міської ради.
За таких обставин судова колегія вважає, що діями відповідача були порушені права та законні інтереси позивача щодо отримання повної і обґрунтованої відповіді на своє звер нення від 13.10.2010.
Колегія суддів ще раз звертає увагу на те, що судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначено, що у листі Головного управління земельних ресурсів від 19.11.2010 йдеться мова про звернення позивача від 13.10.2010, а не про звернення від 19.10.2007.
При цьому, судом першої інстанції було не вірно зобов'язано КМР розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.10.2007, оскільки з позовної заяви вбачається, що мова йде про розгляд повторної заяви від 13.10.2010, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Крім того, доводи апеляції про пропуск строку звернення до суду не беруться колегією суддів до увагиё як такі, що грунтувались на невірно встановлених судом першої інстанції обставинах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, апелянтом не спростовані доводи позовної заяви, з яких вбачається наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2010 -задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2010 -скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати Київську міську раду розглянути заяву-клопотання ОСОБА_2 від 13.10.2010 по суті, прийняти відповідне рішення у спосіб, встановлений Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян»і Земельним кодексом України.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 01.03.2011.