Справа: № 2а-5656/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
"22" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 у справі за її позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Екобіопром»про визнання незаконними дій та скасування постанови, -
09.11.2010 Чернігівська МДПІ звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просила визнати незаконними дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо поновлення виконавчого провадження № 16853730 та скасувати постанову від 05.10.2010 про поновлення виконавчого провадження № 16853730 за виконавчим листом, виданим 13.01.2010 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов'язання інспекції здійснити відшкодування ТОВ «Екобіопром»податку на додану вартість в сумі 542985 грн. за рахунок державного бюджету як таку, що постановлена з порушенням ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 у справі № 22-а-487/09 зобов'язано Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію здійснити відшкодування ТОВ «Екобіопром»податку на додану вартість в сумі 542985,00 грн. за рахунок державного бюджету, у зв'язку з чим, 16.12.2009 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2-а-2495/08.
Згідно із зазначеним виконавчим листом Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію зобов'язано здійснити відшкодування ТОВ «Екобіопром»податку на додану вартість в сумі 542985,00 грн. за рахунок державного бюджету.
Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 25.01.2010 року ВП № 16853730 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 року № 2-а-2495/08. Дана постанова про відкриття виконавчого провадження на час розгляду справи в суді є чинною.
13.03.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, в зв'язку з внесенням 10.03.2010 касаційного подання прокурором Чернігівської області на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 у справі № 22-а-487/09.
27.09.2010 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 2а-4065/10/2570 прийнята постанова, якою скасована постанова про зупинення виконавчого провадження від 13.03.2010. Постанова суду набрала законної сили (а. с. 79-80).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на час розгляду даної справи органом податкової служби не надано доказів, які б свідчили, що касаційне подання прокурора прийнято Вищим адміністративним судом України до касаційного провадження. Крім того, суд першої інстанції стверджував, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості оскарження постанови про поновлення виконавчого провадження.
Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Так, судом першої інстанції не було враховано, що згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами, які б свідчили, що касаційне подання прокурора прийнято Вищим адміністративним судом України до касаційного провадження являються обставини, які встановлені вищезазначеною постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі від 27.09.2010 у справі № 2а-4065/10/2570 (а. с. 79-80).
Безпідставність мотивів суду першої інстанції стосовно того, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості оскарження постанови про поновлення виконавчого провадження вбачається як з положень ч. 1 ст. 11-1 зазначеного Закону, якими встановлено, що сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право оскаржувати дії державного виконавця з питань виконавчого провадження, так і ч. 1 ст. 181 КАС України, згідно до положень якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, дійшовши висновку про необхідність задоволення позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закон України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення касаційного подання прокурора на рішення суду.
При цьому, судом першої інстанції не було спростовано доводів позивача про порушення відповідачем вимог ч. 5 ст. 36 цього ж Закону, якою встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача.
Крім того, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на те, що Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено ні прав, ні обов'язків відповідача виносити постанову про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом, по якому вже відкрито виконавче провадження та його виконання не зупинено, що має місце в даному випадку з урахуванням наступного.
Так, вищезазначена постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 25.01.2010 ВП № 16853730 про відкриття виконавчого провадження була чинною на час винесення постанови від 05.10.2010 про поновлення виконавчого провадження № 16853730, оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження від 13.03.2010 скасована постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 у справі № 2а-4065/10/2570.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, відповідачем не спростована правомірність позовних вимог, у задоволенні яких безпідставно відмовлено судом першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 -задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 -скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо поновлення виконавчого провадження № 16853730.
Скасувати постанову від 05.10.2010 про поновлення виконавчого провадження № 16853730 за виконавчим листом, виданим 13.01.2010 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов'язання інспекції здійснити відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Екобіопром»податку на додану вартість в сумі 542985 грн. за рахунок державного бюджету.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 01.03.2011.