Справа: №2-а-6/10 Головуючий у 1- й інстанції Воробйова В.М.
Суддя - доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
22 лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2010 у справі за його позовом в інтересах ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, ВАТ «Державний ощадний банк України», треті особи - департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, міністерство закордонних справ України про визнання дій, рішень та бездіяльності по повному та фактичному виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 року по справі №25476/02 «ОСОБА_3 проти України»протиправними, -
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2010 передано справу до Київського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постанови нову ухвалу про направлення справи до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Вимоги апелянта про направлення справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва не підлягають задоволенню, оскільки це не входить до виключного переліку повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ст. 199 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, враховуючи що відповідач по справі є державним органом, ця справа не є справою про адміністративні проступки, а тому вона дійсно підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
При цьому, згідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Отже, оскільки ч. 2 ст. 19 КАС України позивачу надано право вибору суду за територіальною підсудністю та той факт, що територіальна юрисдикція Окружного адміністративного суду м. Києва розповсюджується на вирішення судових спорів з відповідачами, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки нею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд саме до Окружного адміністративного суду м. Києва.
В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2010 -задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2010 -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Повний текс ухвали виготовлено 01.03.2011