Справа: № 2а-5447/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"22" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до ВАТ «Чернігівський ремонтно - механічний завод «Жовтневий молот»про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -
26.10.2010 позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення на його користь з відповідача витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 26427 грн. 64 коп.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які були вручені боржнику 04 червня 2010 року та 08 вересня 2010 року, відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій таким громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а. с. 9,11,14).
Пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 призначені управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та підлягають відшкодуванню в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій (а.с. 10,12,13,15,16,17,18,19,20,21,22,23).
Пенсія ОСОБА_11 призначена управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Доводи апелянта полягають у тому, що в порушення вимог КАС України до нього не надходили повідомлення про розгляд справи у вигляді повістки, що позбавило його права представляти свої інтереси в суді та скористатися своїми процесуальними правами.
Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 № 1058-ІV страхувальниками визнаються роботодавці -підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№ 1058-ІV визначено, що платниками страхових внесків є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону.
ВАТ «Жовтневий молот» зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 23 червня 2005 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11 жовтня 2010 року (а.с. 6, 7), та перебуває на обліку в УПФУ в Деснянському районі як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за номером 25050280, що підтверджується повідомленням про взяття на облік юридичної особи (а. с. 8).
Відповідно до ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення»виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів ПФУ. Відшкодуванню підлягають витрати ПФУ на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених згідно «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 № 400/97-ВР, для платників збору, визначених п. п. 1 та 2 ст. 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 № 400/97-ВР, для платників збору, визначених п. п. 1 та 2 ст. 1 цього Закону встановлюються ставки збору в розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абз. 4 п. 1 ст. 2 цього Закону.
Відповідно до пункту 6.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Згідно з п. 6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомлені місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень»Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, апелянтом жодним чином не спростовуються доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що на час подання даного адміністративного позову ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»мав відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій таким особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в розмірі 16936,24 грн., ОСОБА_11 в розмірі 1042,08 грн. та ОСОБА_12 в розмірі 8449,32 грн. за липень-жовтень 2010 року, що ним не було зроблено.
Доводи апелянта про те, що до нього не надходили повідомлення про розгляд справи, що позбавило його права представляти свої інтереси в суді є безпідставними, з огляду на наступне.
По-перше, зазначене спростовується матеріалами справи (а. с. 26-27, 34-35), з яких вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 08.11.2010 та 18.11.2010, а також був повідомлений про судове засідання, призначене на 24.11.2010, в якому проголошена оскаржувана постанова (а. с. 38-39). При цьому, відповідач не з'явився у судові засідання 18.11.2010 та 24.11.2010, не повідомивши про причини неприбуття.
По-друге, безпідставність доводів апелянта вбачається також і з того, що він навіть при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не скористався своїм правом представляти свої інтереси в суді, зазначивши в апеляційній скарзі про небажання приймати участь у судовому засіданні. При цьому, ним в апеляційній скарзі не було наведено жодного аргументу на спростування доводів позовної заяви та висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянт на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не довів правомірності вимог апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»-залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2011.