Справа: № 2а-5926/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Желтобрюх І.Л.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»про скасування державної реєстрації договору оренди, -
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати державну реєстрацію Типового договору оренди землі від 18 серпня 2004 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що пропустила строк звернення до суду із поважних причин.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що 18 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування державної реєстрації Типового договору оренди землі від 18 серпня 2004 року, реєстраційний номер 21.
У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач вказує на те, що про порушення своїх прав дізналася лише після звернення до Срібнянського відділення ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»та отримання копії договору оренди землі.
Посилаючись на вказану обставину позивач просила суд поновити їй строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з огляду на наступне.
Умови реєстрації договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок визначені в Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженому постановою КМ України № 2073 від 25 грудня 1998 року (далі -Порядок).
Відповідно п.п. 11-14 Порядку державний орган земельних ресурсів у 20-денний термін перевіряє подані документи на відповідність чинному законодавству та за результатами перевірки готує висновок про державну реєстрацію або обгрунтований висновок про відмову у такій реєстрації і передає реєстраційну справу відповідно виконавчому комітету сільської, селищної та міської ради, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям за місцем розташування земельної ділянки для засвідчення факту державної реєстрації або відмови у такій реєстрації. Факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи. Печатка та підпис ставляться на всіх примірниках договору оренди (суборенди). Після засвідчення факту державної реєстрації договір оренди реєструється у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, яка ведеться державним органом земельних ресурсів за формою згідно з додатком. Датою реєстрації договору оренди у Книзі записів є дата засвідчення факту державної реєстрації.
Згідно абз. 2 п. 16 Порядку один зареєстрований примірник договору оренди зберігається у реєстраційній справі, яка передається до архіву державного органу земельних ресурсів, другий передається орендарю, а третій -орендодавцю.
Таким чином, один примірник зареєстрованого договору оренди землі від 18 серпня 2004 року позивачу, як орендодавцю, було передано після його державної реєстрації.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 повинна була дізнатися про порушення своїх прав, які на її думку мали місце, позивач повинна була дізнатися під час реєстрації Типового договору оренди землі від 18 серпня 2004 року.
У зв'язку з цим посилання позивача на те, що вона дізналася про порушення вимог закону під час здійснення державної реєстрації лише після зняття його копії у Срібнянському відділенні ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 17 грудня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
І.Л. Желтобрюх