"26" січня 2011 р. справа № А8/170-07
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Трахт К.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Синельниківської пересувної механізованої колони №15 Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 09.07.2007 року у справі №А8/170-07
(категорія статобліку -6.3)
за позовом:Товариства з обмеженої відповідальністю «Ріелті Істейт Істейтмент»
до:
про:Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»
визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
15.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Істейт Істейтмент» (далі -ТОВ ««Ріелті Істейт Істейтмент») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі -КП «Синельниківське МБТІ») про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-4 том 1/.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А8/170-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2006р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. належить 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ПТО -А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х, позивач звернувся до відповідача з замовленням на реєстрацію права власності за ним на це нерухоме майно разом з яким відповідачу серед інших документів також були надані договір купівлі-продажу від 19.08.2006р. та рішення суду від 02.10.2006р., але відповідач 18.05.2007р. відмовив позивачу у реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна з посиланням на те, що подані позивачем для реєстрації права власності документи не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а рішення про відмову у реєстрації права власності за позивачем на вищезазначене нерухоме майно незаконним, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 19.08.2006р., цей договір купівлі-продажу та рішення суду є правовстановлюючими документами і право власності позивача на 69/200 частин нерухомого майна об'єкт нерухомого майна - яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ПТО -А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х, повинно бути зареєстровано відповідачем на підставі цих документів, тому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.05.2007р. про відмову у реєстрації права власності позивача на вищезазначений об'єкт нерухомого майна, зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності позивача на 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ПТО -А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. у справі №А8/170-07 позовні вимоги задоволено (суддя Дубінін І.Ю.) / а.с. 62-65 том 1/.
Синельниківська пересувна механізована колона №15 Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»(далі -Синельниківська пересувна механізована колона №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»), яка не брала участі у розгляді даної адміністративної справи, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі порушує її права та охоронювані законом інтереси, оскільки 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ВТВ-А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х, знаходяться на балансі Синельниківської пересувної механізованої колони №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»і ніколи нікому не продавалось, подала апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду першої інстанції від 09.07.2007р. у даній адміністративній справі / а.с. 80 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушення норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 09.07.2007р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог у повному обсязі.
Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, представник заявника апеляційної скарги - Синельниківської пересувної механізованої колони №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», у судове засідання не з'явились. Позивач, відповідач та заявник апеляційної скарги про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 68-71 том 2/, про поважність причин не явки свого представника, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника. суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи та представника заявника апеляційної скарги.
Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 09.07.2007р. у даній справі скасуванню, з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що 19.08.2006р. між ТОВ «Система Трейдінг»та Приватним підприємцем ОСОБА_1. (покупець 1) і позивачем у даній справі (покупець 2) було укладено договір-купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, відповідно до якого позивач у справі (покупець 2) придбав серед іншого 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ПТО -А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х (пункт 5 договору) / а.с. 8-21 том 1/.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі №34/276-06 визнано дійсним вищезазначений договір-купівлі-продажу та визначено, що ТОВ «Ріелті Істейт Істейтмент»є власником майна, перелік якого наведено у п. 5 договору купівлі-продажу від 19.08.2006р. / а.с. 22-24 том 1/.
16.05.2007р. позивач у справі звернувся до відповідача з замовленням щодо державної реєстрації права власності на 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ПТО -А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2006р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі №34/276-06, яке набрало законної сили, але рішенням державного реєстратора КП «Синельниківське МБТІ»Лутай З.О. від 18.05.2007р. позивачу відмовлено у реєстрації права власності на цей об'єкт нерухомого майна, оскільки заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації, бо подані документи не відповідають вимогам чинного законодавства, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства / а.с. 46 том 1/.
При цьому відповідачем у рішенні про відмову в реєстрації від 18.05.2007р. на обґрунтування підстав відмови було зазначено, що право власності на заявлені позивачем до реєстрації 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ПТО -А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х зареєстровані за ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж».
Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ПТО -А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х, зареєстровані за ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», були передані у власність (повне господарське відання) Синельниківській пересувній механізованій колоні №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», яка є дочірнім підприємством ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»з правом юридичної особи /а.с.90-97 том 1/, у листопаді 2001р. та з цього часу перебувають на балансі Синельниківської пересувної механізованої колони №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»/ а.с. 72,73 том 2, а.с. 99, 111 том 1/.
У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що право власності ТОВ «Система Трейдінг»на спірне майно - 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ПТО -А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х, з моменту укладення вищезазначеного договору купівлі продажу від 19.08.2006р., який визнано дійсним рішенням Господарськимо суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі №34/276-06, не було зареєстровано у встановлений чинним законодавством спосіб.
Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу виникнення права власності у позивача 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до яких чинним законодавством зокрема віднесено право власності на об'єкти нерухомого майна, врегульовані нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»(далі -Закон), Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. та зареєстровано Міністерством юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (з наступними змінами та доповненнями) (далі -Положення).
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до норм ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( стаття 316 цього кодексу) , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 цього кодексу), власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 цього кодексу), право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч. 1 ст. 321 цього кодексу), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 цього кодексу).
Крім цього, ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (п. 5 Прикінцевих положень цього Закону), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (ст. 2 цього Закону); державний реєстратор прав у межах своїх повноважень, серед іншого, здійснює державну реєстрацію прав власності, інших речових прав на нерухомість, їх обмежень, правочинів щодо нерухомого майна або відмовляє в такій реєстрації та встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законів та інших нормативно-правових актів, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на об'єкт нерухомого майна, наявності інших підстав для державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації (стаття 8 цього Закону), державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав ( ч. 3 ст. 17 цього ж Закону), для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права (частина 4 ст. 18 цього ж Закону), ст. 19 цього закону визначено перелік підстав (документів) для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, серед яких також передбачено і рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили, також нормами цієї статті передбачено перелік підстав за наявності яких у державній реєстрації права може бути відмовлено і цей перелік, є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає, крім цього відмова в державній реєстрації прав із підстав, зазначених в абзаці четвертому частини першої цієї статті, не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою за умови усунення підстав для відмови у державній реєстрації прав (ч.1 та ч. 2 ст. 24 цього ж Закону).
Відповідно до п.2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. (далі -Тимчасове положення) для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1., а пунктом 2.2. цього ж тимчасового пложення передбачено, що до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документах несе(уть) заявник (заявники).
Відповідно до п.3.8 Тимчасового положення реєстратору бюро технічної інвентаризації забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.
Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що право власності на спірне нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, орган, який компетентний здійснювати державну реєстрацію права власності у даному випадку (на спірне нерухоме майно) є відповідач у справі, договір купівлі-продажу від 19.08.2006р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі №34/276-06, яке набрало законної сили, є правовстановлюючими документами, але наявність суперечностей між цими документами та записом державного реєстратора -КП «Синельниківського МБТІ»про здійснення реєстрації права власності на 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ПТО -А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х за ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», зробили неможливим здійснення державної реєстрації права власності позивача на спірні об'єкт нерухомості на підставі цих правовстановлюючих документів, оскільки ці правовстановлюючі документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав і поданих документів.
Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах є реєструючим органом і виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду замовлення позивача щодо реєстрації права власності на 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ПТО -А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х на підставі договір купівлі-продажу від 19.08.2006р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі №34/276-06, яке набрало законної сили, та під час прийняття 18.05.2007р. рішення про відмову у здійсненні державної реєстрації права власності позивача на цей об'єкт нерухомості діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством.
Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу Синельниківської пересувної механізованої колони №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»необхідно задовольнити та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2007р. у даній адміністративній справі.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи що під час розгляду даної справи було встановлено, що відповідач у справі під час розгляду замовлення позивача щодо реєстрації за ним права власності на об'єкт нерухомості 69/200 частин нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з : будівля ПТО -А-ІІ, гараж на 5 боксів -Г-1, огорожа - №1-7, відкрита стоянка для машин №Х на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2006р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі №34/276-06, яке набрало законної сили, та під час прийняття 18.05.2007р. рішення про відмову у здійсненні державної реєстрації права власності позивача на цей об'єкт нерухомості діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, відсутні будь-які підстави для зобов'язання позивача зареєструвати за позивачем право власності на спірні об'єкти нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2006р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі №34/276-06, що свідчить про те, що заявлені позивачем вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, тому є безпідставними та не ґрунтуються на законі і позивачу у задоволенні таких позовних вимог необхідно відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Синельниківської пересувної механізованої колони №15 Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж» - задовольнити.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. у справі №А8/170-07 -скасувати.
В позові відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено -11.03.2011 р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: М.О. Католікян