"19" січня 2011 р.справа № 2а-197/10/0408
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області
на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
від 16.04.2010 року у справі №2а-197/10/0408
(категорія статобліку -6.2.1)
за позовом:Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до:
про:Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області
скасування рішення №264 від 27.08.2009р.
26.01.2010р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1.) звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області (далі -виконком Орджонікідзевської міської ради) про скасування рішення №264 від 27.08.2009р. / а.с. 2-8/.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-197/10/0408 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 66/.
Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що рішенням відповідача №264 від 27.08.2009р. затверджено матеріали засідання комісії від 20.08.2009р. по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі -територіальній громаді м. Орджонікідзе, вчинених тимчасовим заняттям та використанням позивачем земельної ділянки площею 3526 кв.м. по АДРЕСА_1, яка використовується для обслуговування власної нежитлової будівлі, згідно до акту, який є додатком до цього рішення, розмір збитків за період з 01.10.2008р. по 01.08.2009р. становить 118048,22 грн., але позивач вважає таке рішення відповідача, яке є актом індивідуальної дії, оскільки прийнято суб'єктом владних повноважень та стосується лише позивача у даній справі, незаконним, оскільки земельна ділянка площею 3526 кв.м. по АДРЕСА_1, надана позивачу у користування з метою обслуговування власної нежитлової будівлі - готель «Юність»з рестораном «Скіф», і яка належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до угоди про плату за фактичне користування земельної ділянкою площею 3526 кв.м. по АДРЕСА_1, яка укладена між позивачем та відповідачем 29.10.2007р., розмір плати за користування земельною ділянкою визначено у розмірі 5% він нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка станом на 01.01.2007р. становить 589241,03 грн., і щомісячна плата за користування земельною ділянкою становить 2455,17грн., у подальшому з 03.10.2007р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки була визначена у розмірі 1741006,58 грн. і щомісячна плата за користування цією ділянкою була визначена у розмірі 7254,19 грн., умовами цієї угоди також було передбачено, що ця угода дії до моменту укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації, у період з 01.10.2008р. по 01.08.2009р. позивачем сплачувалась плата за користування земельною ділянкою у розмірі 7254,19 грн. щомісячно, договір оренди цієї земельної ділянки між позивачем та відповідачем не було укладено у зв'язку з наявністю за перечень з сторони позивача щодо суттєвих умов цього договору, про що позивач повідомив відповідача у письмовій формі, актом комісії, який затверджено оскаржуваним позивачем рішенням розмір збитків, які заподіяні власнику земельної ділянки -територіальній громаді м. Орджонікідзе, визначено виходячи з щомісячної плати за користування земельною ділянкою 3526 кв.м. по АДРЕСА_1, у розмірі 12% від нормативної вартості земельної ділянки, як це передбачено умовами договору оренди, який відповідач запропонував укласти позивачу, і який не було укладено з огляду не незгоду позивача з суттєвими умовами цього договору, за таких обставин позивач вважає, що розмір щомісячної плати за користування земельною ділянкою 3526 кв.м. по АДРЕСА_1, яка використовується позивачем для обслуговування належного йому на праві власності нежитлової будівлі, повинен визначатись відповідно до умов угоди про плату за фактичне користування земельної ділянкою площею 3526 кв.м. по АДРЕСА_1, яка укладена між позивачем та відповідачем 29.10.2007р. з наступними змінами до неї, та цей розмір з 03.10.2007р. становить 7254,19 грн. щомісячно, оскільки умовами цієї угоди передбачено, що розмір плати за користування земельною ділянкою визначено у розмірі 5% він нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка з 03.10.2007р. сторонами за угодою визначена у розмірі 1741006,58 грн. і щомісячна плата за користування цією ділянкою становить 7254,19 грн., і ця сума позивачем у період з період з 01.10.2008р. по 01.08.2009р. сплачувалась, тому позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для визначення розміру плати за користування земельною ділянкою у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і оскаржуване ним рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, тому позивач просить суд скасувати рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради №264 від 27.08.2009р.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2010р. у справі №2а-197/10/0408 позов задоволено, рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради №264 від 27.08.2009р. скасовано (суддя Косторенко А.Ю.) /а.с. 86-87/.
Відповідач -виконком Орджонікідзевської міської ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 94-96/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 16.04.2010р. у даній справі та закрити провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач -ФОП ОСОБА_1, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 111-112/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, крім цього позивач зазначив, що на його думку даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є оскарження акту індивідуальної дії - рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, який є суб'єктом владних повноважень, і це рішення не встановлює права користування земельною ділянкою, тому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 16.04.2010р. у даній справі залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі просив суд апеляційну скаргу задовольнити , постанову суду першої інстанції від 16.04.2010р. у даній справі скасувати та закрити провадження у справі, оскільки цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 16.04.2010р. у даній адміністративній справі залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця 06.07.2000р. / а.с. 11/, нежитлова будівля (готель «Юність»з рестораном «Скіф») загальною площею 4141 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, належить позивачу у даній справі на праві приватної власності на підставі договору куполів-продажу від 01.06.2007р., який зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.06.2007р. /а.с. 12-15/.
29.10.2007р. між позивачем та відповідачем у справі було укладено угоду про плату за фактичне користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна та малими архітектурними формами (далі -угода)/ а.с. 16-19/.
Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеної угоди / а.с. 16-19/ відповідач на підставі рішення №33 ХХІ сесії п'ятого скликання від 14.08.2007р. надає дозвіл землекористувачу -приватному підприємцю ОСОБА_1 на розробку технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 3526 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та використовується для обслуговування власної нежитлової будівлі готелю та ресторану для подальшого оформлення договору оренди земельної ділянки з планом землекористування ( пункт 1.1. угоди), в зв'язку з довготривалістю процедури оформлення технічної документації на земельну ділянку, яка є підставою для укладання договору оренди, землекористувач приватний підприємець ОСОБА_1 на період оформлення правовстановлюючих документів на землю зобов'язується сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою до укладання договору оренди та його державної реєстрації (пункт 1.2 угоди), плата за користування земельною ділянкою вноситься з 14.08.2007р. у грошовій формі та розраховується на підставі «Порядку нарахування орендної плати за користування земельними ділянками», затвердженого рішенням №15 XVI сесії п'ятого скликання Орджонікідзевської міської ради від 28.02.2007р. та згідно додатку №1 і довідки про нормативну грошову оцінку земля, яка є невід'ємною частиною цієї угоди ( пункт 2.1 угоди), плата за користування земельною ділянкою з 03.10.2007р. вноситься у грошовій формі та розраховується на підставі рішенням №29 XХІI сесії Орджонікідзевської міської ради від 28.09.2007р. «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок міста Орджонікідзе, селищ міського типу Чортомлик та Гірницьке Дніпропетровської області»та згідно додатку №2 і довідки про нормативну грошову оцінку земля, яка є невід'ємною частиною цієї угоди (пункт 2.2 угоди), угода укладається на строк оформлення технічної документації і діє до моменту укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації (пункт 2.4. угоди)
Відповідно до довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка є невідємною частиною вищезазначеної угоди, на період з 14.08.2007р. по 03.10.2007р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки орієнтовною площею 3526 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Орджонікідзе, та використовується позивачем для розміщення та обслуговування належної йому на праві приватної власності нежитлової будівлі , становить 589241,03 грн. / а.с. 18/, а відповідно до додатку №1 до вищезазначеної угоди / а.с. 19/, який є її невід'ємною частиною, з 15.08.2007р. розмір щомісячної суми оплати за фактичне використання цієї земельної ділянки визначено виходячи з 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та становить 2455,17 грн..
Відповідно до довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка є невідємною частиною вищезазначеної угоди, на період з 03.10.2007р. по 31.12.2007р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки орієнтовною площею 3526 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Орджонікідзе, та використовується позивачем для розміщення та обслуговування належної йому на праві приватної власності нежитлової будівлі , становить 1741006,58 грн. / а.с. 21/, а відповідно до додатку №2 до вищезазначеної угоди / а.с. 20/, який є її невід'ємною частиною, з 03.10.2007р. розмір щомісячної суми оплати за фактичне використання цієї земельної ділянки визначено виходячи з 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та становить 7254,19 грн..
Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач у справі з моменту укладення вищезазначеної угоди сплачував передбачену умовами угоди суму щомісячної плати за фактичне використання цієї земельної ділянки орієнтовною площею 3526 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Орджонікідзе, у розмірах які були визначені додатком №1 та додатком №2 до цієї угоди, які є її невід'ємною частиною / а.с. 57-65/.
Рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради №264 від 27.08.2009р. затверджено матеріали засідання комісії від 20.08.2009р. про визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе, заподіяних тимчасовим зайняттям і використанням приватним підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки площею 3526 кв.м. по АДРЕСА_1, яка використовується для обслуговування власної нежитлової будівлі / а.с. 56/
Як вбачається з наданої суду ксерокопії розрахунку / а.с. 55/, який затверджено вищезазначеним рішенням відповідача, розмір збитків за період з 01.10.2008р. по 01.08.2009р. становить 118048,22 грн., і ця сума визначена виходячи з того, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки орієнтовною площею 3526 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Орджонікідзе, яка використовується позивачем, становить:
· у період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р. -1789754,76 грн.;
· у період з 01.01.2009р. по 01.08.2009р. -2061797,48 грн;
а розмір щомісячної суми оплати за фактичне використання цієї земельної ділянки визначено виходячи з 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Судом у судовому засіданні було встановлено, що на момент прийняття відповідачем у справі, який є виконавчим органом місцевого самоврядування та у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, оскільки нормами ст. ст. 156, 157 Земельного кодексу України, саме до компетенції виконавчих органів місцевого самоврядування віднесено вирішення питання відшкодування збитків власникам землі землекористувачами, оскаржуваного позивачем у справі рішення №264 від 27.08.2009р., яке у розумінні ст. ст. 3, 17 КАС України є актом індивідуальної дії, оскільки прийнято суб'єктом владних повноважень та стосується прав та інтересів конкретної особи -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, між позивачем та відповідачем у справі договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 3526 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Орджонікідзе, та використовується позивачем для розміщення та обслуговування належної йому на праві приватної власності нежитлової будівлі (готель «Юність»з рестораном «Скіф») загальною площею 4141 кв.м. у встановлений чинним законодавством спосіб не було укладено , оскільки між позивачем та відповідачем не було досягнуто домовленості щодо суттєвих умов цього договору / а.с. 22-38/ , що свідчить про те, що обов'язок позивача у справі щодо щомісячної плати за фактичне користування цієї земельною ділянкою визначено тільки угодою про плату за фактичне користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна та малими архітектурними формами, яка була укладена між сторонами у справі 29.10.2007р., і розмір цієї плати визначено додатком №2 до цієї угоди, який є її невід'ємною частиною, і становить 7524,19 грн. щомісячно / а.с. 20/ і позивачем у справі у період з 01.10.2008р. по 01.08.2009р. ці зобов'язання виконувались.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду жодного належного письмового доказу, який би встановлював обов'язок позивача у справі у період з 01.10.2008р. по 01.08.2009р. сплачувати за фактичне використання земельної ділянки щомісячно 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка становить у період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р.- 1789754,76 грн., у період з 01.01.2009р. по 01.08.2009р. -2061797,48 грн., та доказів невиконання цього обов'язку позивачем у справі, а надані відповідачем зміни та доповнення до угоди про плату за фактичне користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна та малими архітектурними формами від 29.10.2007р. та розрахунок / а.с. 23-24/ не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вони не підписані усіма сторонами угоди від 29.10.2007р.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем у справі не було доведено, яке саме право власника земельної ділянки -територіальної громади м. Орджонікідзе було порушено позивачем, не надано належних доказів на підтвердження розміру збитків, завданих власнику землі позивачем у справі, що свідчить про те, що відповідач під час прийняття оскаржуваного позивачем у справі рішення в порушення вимог ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»не перевірив відповідність висновків комісії щодо визначення розмірів збитків, тому висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог є правильним і суд першої інстанції прийняв правильне рішення про скасування рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради №264 від 27.08.2009р., яким затверджено матеріали засідання комісії від 20.08.2009р. про визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе, заподіяних тимчасовим зайняттям і використанням приватним підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки площею 3526 кв.м. по АДРЕСА_1, яка використовується для обслуговування власної нежитлової будівлі.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача під час розгляду даної справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом, на те що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому, що цей спір стосується права користування земельною ділянкою та повинен розглядатись господарським судом за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України, оскільки предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, який є суб'єктом владних повноважень, а рішення є актом індивідуальної дії, оскільки стосується певної особи -суб'єкта підприємницької діяльності, о свідчить про те, що відповідно до ст. 17 КАС України на цей спір поширюється юрисдикція адміністративних судів і цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.
Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог прийнято без порушень норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 16.04.2010р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області -залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2010р. у справі №2а-197/10/0408 -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено - 10.03.2011р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: М.О. Католікян