"14" березня 2011 р. Справа № 05/335-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя
Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Сороченко В.І.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 928Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.11 р. у справі № 05/335-10
за позовом ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків
до ОСОБА_3 м. Харків
про розірвання договору та стягнення 5338,65 грн.
У грудні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору б/н від 23.06.10р., укладеного між позивачем та відповідачем на виконання робіт по реєстрації вхідних дверей в приміщенні автостанції № 1 за адресою м. Харків, пр. Гагаріна,22. та стягнення збитків в сумі 4800,00 грн., пені в сумі 538,65 грн., з посиланням на порушення відповідачем зобов'язань та невиконанням робіт у встановлені сторонами строки по договору від 23.06.10.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись виконання робіт, відмову позивача від нанесення одноманітного тону на 2-є дверей, які відрізнялись по кольору одна від одної, тому реставраційні роботи не завершені.
20.01.2011 р. позивач надав клопотання № 1462 про призначення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2011 р. по справі № 05/335-10 ( суддя Доленчук Д.О.) призначено будівельну-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та справи передати на новий розгляд.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно призначив будівельну-технічну експертизу, поклав оплату витрат по експертизі на відповідача та зупинив провадження по справі.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарзі.
Позивач з ухвалою господарського суду погоджується, вважає її законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що для встановлення обставин з приводу виконання робіт по реставрації чотирьох вхідних дверей та дверних коробів та враховуючи, що для встановлення цих фактів та для встановлення якості цих робіт необхідні спеціальні знання судом було задоволено клопотання позивача і призначено проведення будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі до закінчення будівельно - технічної експертизи.
Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, встановила, що для встановлення обставин з приводу виконання робіт по реставрації чотирьох вхідних дверей та дверних коробів та враховуючи, що для встановлення цих фактів та для встановлення якості цих робіт необхідні спеціальні знання судом призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Суд першої інстанції враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, призначив судову будівельно-технічну експертизу.
Посилання відповідача на безпідставність призначення господарським судом експертизи, не підлягає розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції не перевіряє ухвалу та мотиви призначення експертизи, так як статтею 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до цього переліку не входить оскарження ухвали про призначення експертизи.
Отже, ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим, підстави для перегляду даної ухвали в частині призначення експертизи відсутні.
Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1. призначення господарським судом судової експертизи.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
Таким чином, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. ст. 41, 79, 101-106 ГПК України , колегія суддів
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2011 по справі № 05/335-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Повний текст постанови підписаний 16.03.2011 р.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.