14 березня 2011 року Справа № Б-27/303-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
апелянта -ОСОБА_1
ініціюючого кредитора «Інтер Прайм Харків» -Друшляков С.І. -дов. б/н від 21.02.2011р., Бреус Р.А. -дов. б/н від 08.11.2010р.
боржника -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 464Х/3) на постанову господарського суду Харківської області від 22.12.2010р. по справі № Б-27/303-10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Прайм Харків», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Харківзбут», м. Південне
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 22.12.2010 р. (суддя Мамалуй О.О.) визнано юридичну особу -ТОВ «УПК-Харківзбут»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Встановлено, що розмір безспірних вимог ТОВ «УПК-Харківзбуд»до ТОВ «Інтер Прайм Харків»складає 250000,00 грн. З дня прийняття даної постанови скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора -ТОВ «Інтер Прайм Харків». Зобов'язано ліквідатора виконати дії, передбачені ст. ст. 22-34, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 22.06.2011р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації виявленого майна банкрута, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, докази опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури в офіційному друкованому органі України (газетах «Голос України»або «Урядовий кур'єр»), довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, Пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута або докази публікації оголошення про недійсність печатки та штампів банкрута у випадку їх не виявлення, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс та інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута. Зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні боржника або його посадових осіб, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. .
Кредитор, ФОП ОСОБА_1, з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 22.12.2010 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що безпідставними є висновки суду першої інстанції про те, що боржник не вів підприємницької діяльності, оскільки судові ухвали та виклики надходили на юридичну адресу ТОВ «УПК-Харківзбут»у м. Південному. Також, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що боржник протягом 2010 року вчасно подавав звітність до Харківської ОДПІ, де він зареєстрований як платник податків.
Боржник, ТОВ «УПК-Харківзбут», відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився. Лист разом з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. про призначення до розгляду апеляційної скарги був повернутий з поштового відділення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
Ініціюючий кредитор, ТОВ «Інтер Прайм Харків», відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2010р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Харківзбут» на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженої відповідальності «Інтер Прайм Харків».
Заява про порушення провадження у справі мотивована тим, що 04.10.2010р. між ТОВ «УПК-Харківзбут»та ТОВ «Інтер Прайм Харків» було укладено договір поставки № 65, згідно з яким постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити матеріали та комплектуючі в асортименті.
25.10.2010р. між сторонами укладено акт приймання-передачі векселю, згідно з яким ТОВ «УПК-Харківзбут» передало ТОВ «Інтер Прайм Харків» простий вексель серія АА №2237051 на загальну суму 250000,00 грн.
03.11.2010р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено протест про неоплату векселю серія АА №2237051 на загальну суму 250000,00 грн.
05.11.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 3077 про стягнення з ТОВ «УПК-Харківзбут» на користь ТОВ «Інтер Прайм Харків» заборгованості у розмірі 250000,00 грн. на підставі протесту векселя про неоплату та 2500,00 грн. за вчинення виконавчого напису.
19.11.2010р. постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «УПК-Харківзбут» на користь ТОВ «Інтер Прайм Харків» 252500,00 грн. заборгованості на підставі виконавчого напису №3077 від 05.11.2010р.
24.11.2010р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції складено акт, відповідно до якого державним виконавцем було встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ширшова, 22, боржник не знаходиться, майна належного боржнику не виявлено.
Як вбачається з довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.11.2010р. ТОВ «УПК-Харківзбут», місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ширшова, 22, внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.
22.12.2010р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану постанову про визнання ТОВ «УПК-Харківзбут» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Призначено ліквідатором банкрута-ініціюючого кредитора - ТОВ «Інтер Прайм Харків».
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Частина 1 статті 52 Закону про банкрутство, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, передбачає, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Тобто, виходячи з наведених норм закону, можливість порушення справи про банкрутство відсутнього боржника можлива за наявності хоча б однієї з передбачених умов - за відсутності за місцезнаходженням керівних органів боржника - юридичної особи або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Положення наведеної норми не потребує наявності та аналізу судом всіх передбачених частиною 1 статті 52 умов для порушення справи про банкрутство, що спростовує твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи необхідної інформації від фінансових органів та інших компетентних органів на підтвердження відсутності господарської діяльності з моменту подання останньої звітності, оскільки матеріали справи містять довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 15-18), в якій зазначена інформація про відсутність юридичної особи ТОВ «УПК-Харківзбут» за місцезнаходженням (Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ширшова, 22).
Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Інших обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови заявником не наведено та не доведено.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ініціюючим кредитором надано до суду всі необхідні документи для визнання ТОВ «УПК-Харківзбут» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 22.12.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 22.12.2010р. по справі № Б-27/303-10 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя О.В. Плужник
Повний текст постанови підписаний 15.03.2011р.