"09" березня 2011 р. Справа № 05/79-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача -Синиціна Р.Л.
відповідача- Малахатко І.І.
1-ої третьої особи- не з'явився
2-ої третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 644Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.11 р. у справі № 05/79-10
за позовом ВАТ "Донецький енергозавод" м. Донецьк
до ТОВ "Електрополюс" м. Харків
1. 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємтво " Донтехкомплект", м. Донецьк
2. 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товаривство з обмеженою відповідальністю " МІЛЗ", м. Донецьк
про захист права інтелектуальної власності
У березні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про захист права інтелектуальної власності - заборону незаконного використання знаку для товарів та послуг «ДЭЗ» до ТОВ «Електрополюс»Україна та третіх осіб Харківської митниці Державної митної служби України, ПП «Донтехкомплект»і ТОВ «МІЛЗ»та просив суд вжити заходів для усунення та запобігання порушення відповідачем виключних прав позивача на використання підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг «ДЭЗ», зареєстрований та внесений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 11.04.2008 року за № 48, а саме: заборонити відповідачеві будь-яке використання підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг «ДЭЗ», у т. ч. застосування, пропонування для продажу, експорт (вивезення), інше введення в цивільний оборот, зберігання; зупинити пропуск через митний кордон України товару - підстанція комплектна трансформаторна вибухобезпечна тип КТПВ -250/6), потужність 250 кВа, зав. № 614; вилучити з цивільного обороту та знищити підстанцію комплектну трансформаторну вибухобезпечну типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить України товару - підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, маркованої зображувальним знаком для товарів та послуг " ДЭЗ" за декларацією ВМД №800000017/2010/470926 від 02.03.10 р. незаконними та такими, що порушують право інтелектуальної власності Позивача; 6) заборонити Відповідачу здійснювати експорт товару - підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, маркованої зображувальним знаком для товарів та послуг "ДЕЗ" з території України; 7) зобов'язати Харківську митницю Державної митної служби - зупинити пропуск через митний кордон України підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, яка містить зображувальний знак для товарів та послуг "ДЭЗ"; 8) зобов'язати Відповідача вилучити з цивільного обігу підстанцію комплектну трансформаторну вибухобезпечну типу КТПВ-250/6, потужністю 250 кВа, зав. № 614, на якій відтворено позначення, схоже до ступеню змішання зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №35308 від 15.10.03 р.; 9) стягнути на користь позивача суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
12 січня 2011 року позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд, п. З прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог № 09-1617 від 02.12.2010 р. викласти у такій редакції: зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за № 35308 від 15.10.2003 р., в зв'язку з чим об'єкт порушеного прав власника знаку для товарів та послуг знищити, про що скласти відповідний акт про знищення за підписом позивача та відповідача.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2011 р. по справі № 05/79-10 ( суддя Жигалкін І.П.) позовні вимоги задоволені частково, визнано право ВАТ «Донецький енергозавод»на знак для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за № 35308 від 15.10.03 р. порушеним ТОВ «Електрополюс»та зобов'язано відповідача припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р. Стягнуто з відповідача суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати за виконання експертного дослідження у розмірі 5 160, 00 грн.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в позові відмовити.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що пред'явлення вимоги про визнання права позивача порушенним відповідачем не відповідає ст. 16 ЦК України, а тому в цієї частині провадження у справі слід припинити на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідач зазначив, що судом вірно встановлені обставини, а саме відповідачем розукомплектовано спірну підстанцію, тобто вилучено її з цивільного обороту, а металевий паспорт, що був розміщений спірній підстанції та містив зображення знаку для товарів і послуг «ДЕЗ», відповідач передав позивачу Отже, у зв'язку з вилученням спірної підстанції з цивільного обороту відповідач не порушує права позивача, а тому в цієї частині у задоволенні позову також слід відмовити.
Позивач з обставинами викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодававства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники першої третьої особи та другої третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили, не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарзі.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 02 березня 2010 р. Харківською митницею, відповідно до ст. 257 Митного кодексу України було призупинено митне оформлення підстанції комплектної трансформаторної вибухобезпечної тип КТПВ -250/6), потужність 250 кВа, зав. № 614. Вищезазначений товар пред'явлений відповідачем «…по декларації ВМД № 800000017/2010/470926 у режимі експорт (кількість 1 шт., вага 2260 кг, вартість 131730, 93 грн.) у складі вантажу згідно контракту від 20.04.2007 №7-04 та рахунку -фактури від 22.02.2010 №16/с.
Під час здійснення митного огляду виявлено, що зображувальний знак для товарів і послуг «ДЭЗ»зареєстрований та внесений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 11.04.2008 за № 48…».
11 березня 2010 року комісією у складі представників позивача на території Харківської митниці проведений візуальний огляд підстанції та складено Акт її огляду - КТПВ -250/6 зав. № 614 від 11.03.2010 р., в ході огляду було встановлено що: 1) Підстанція КТПВ-250/6 зав. № 614 Позивачем не виготовлялась; 2) на металевому паспорті підстанції КТПВ - 250/6 зав. № 614 присутній товарний знак «ДЭЗ»; 3) в паспортах на виріб вказані висновки МакНИИ № 02С.23М, які були видані на продукцію Позивача.
Позивач є власником знаку «ДЭЗ»згідно Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 35308 від 15.10.2003р., виданий Державним Департаментом інтелектуальної власності, в тому числі шляхом його зображення у вигляді «ДЭЗ»у господарській діяльності при виробництві та реалізації своєї продукції
Відповідно до висновків Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса яким проведено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, висновок №6337 від 15.10.10 р., позначення «ДЭЗ»використане відповідачем за предметом спору є схожим до ступеня змішування із знаком для товарів та послуг, зареєстрованим свідоцтвом України за № 35308 від 15.10.03 року власником якого є позивач.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що пропонування для експорту (вивезення) відповідачем товару з нанесеним знаком, який використовується без дозволу його власника (позивача), є порушенням прав на знак, яке належить останньому.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15.12.1993р. № 3689-XII власник знака для товарів і послуг має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну маркує ; використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України (ст. 20 Закону). Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.
За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 420, 432 Цивільного кодексу України, торговельні марки (знаки для товарів та послуг) є об'єктами права інтелектуальної власності; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: 1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; 2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; 3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів тощо.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач є власником знаку «ДЭЗ»згідно Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 35308 від 15.10.2003р., виданий Державним Департаментом інтелектуальної власності, в тому числі шляхом його зображення у вигляді «ДЭЗ»у господарській діяльності при виробництві та реалізації своєї продукції.
Відповідно до ст. 490 ЦК України та ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: - зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; - зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати. Згідно з ч.7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач не укладав з відповідачем ніяких договорів (ліцензій) на право використання вищезазначеної торговельної марки та вважав, що право позивача на знак для товарів та послуг зареєстрованим згідно свідоцтва України за №35308 від 15.10.03 р. є порушеним відповідачем.
Посилання відповідача на те, що пред'явлення вимоги про визнання права позивача порушенним відповідачем не відповідає ст. 16 ЦК України необґрунтоване, так як відповідач не визнавав право порушенним і суд першої інстанції обгрунтовано визнав право порушеним та зобов'язав відповідача припинити порушення прав власника знаку для товарів та послуг.
Порушення прав позивача підтверджується також наданою відповідачем копією наказу № 17 від 25.11.2010 року про «Здійснення розукомплектації станції КТПВ-250/6 виробництва ВАТ «ДЕЗ».
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що всі інші заявлені вимоги позивача не можуть бути використані, як спосіб захисту його права інтелектуальної власності на позначення «ДЭЗ»в наслідок того, що з боку відповідача були вжиті відповідні заходи спрямовані на часткове усунення порушення його права безпосередньо пов'язані із способами захисту, які були обрані позивачем.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а доводи відповідача не можутьбутипідставоюдляйогоскасування,керуючисьст.ст.15,16,20,420,431,432,490, ст.ст.101-105 ГПК України,
Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2011 р. у справі № 05/79-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Повний текст постанови підписаний 14.03.2011 р.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя