"09" березня 2011 р. Справа № 58/114-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача - Крамар О.Ю, директор,
відповідача -Дикого Я.П. (дов.№1516 від 16.06.2010р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ПАТ “ВіЕйБі Банк”(вх. № 207 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі №58/114-10,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний будинок”, м. Харків,
до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ “ВіЕйБі Банк”), м. Київ,
про визнання недійсними договорів, -
встановила:
Позивач, ТОВ “Український торгівельний будинок”, у травні 2010 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсними укладені між ВАТ “ВіЕйБі Банк” в особі Харківської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, змінена назва якого ПАТ “ВіЕйБі Банк” в особі Харківської філії ПАТ “ВіЕйБі Банк”, та ТОВ “Український торгівельний будинок”:
- іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1., реєстровий № 2600 від 24.07.2007 р. (предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. “Б-2”, цегляна, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 10);
- іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1., реєстровий № 2601 від 24.07.2007 р. (предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. “Ю-2”, цегляна, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. по вул. Морозова, 11);
- іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1., реєстровий № 2602 від 24.07.2007 р. (предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. “А-1”, цегляна, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3 224,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11);
- іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 2145 від 21.08.2008 р., (предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. “Б-2”, цегляна, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 10). (а.с.2-а.с.4, т.1)
Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем були заявлені клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням головного офісу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, а також про об'єднання справ №58/114-10 та № 29/17-10 в порядку ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України. (а.с. 51-а.с.52, а.с.111-а.с.112, т.1)
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2010 р. у справі №58/114-10 (суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м. Києва відмовлено. В задоволенні клопотання про об'єднання в порядку частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України справ № 29/17-10 та № 58/114-10 відмовлено. Позов задоволено повністю.
Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 24.07.2007р. між ТОВ “Український торгівельний будинок” та ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк”(ВАТ “ВіЕйБі Банк”), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований за № 2600, предмет іпотеки -нежитлова будівля літ. "Б-2", цегляна, загальною площею 883,0 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Слов'янська,10.
Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 24.07.2007р. між ТОВ “Український торгівельний будинок” та ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк”(ВАТ “ВіЕйБі Банк”), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований за № 2601, предмет іпотеки -нежитлова будівля літ. "Ю-2", цегляна, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв. м. по вул. Морозова, 11.
Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 24.07.2007р. між ТОВ“ Український торгівельний будинок” та ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк”(ВАТ “ВіЕйБі Банк”), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований за № 2602, предмет іпотеки -нежитлова будівля літ. "А-1", цегляна, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3 224,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11.
Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 21.08.2008 між ТОВ “Український торгівельний будинок” та ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк”(ВАТ “ВіЕйБі Банк”), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за № 2145, предмет іпотеки -нежитлова будівля літ. "Б-2", цегляна, загальною площею 883,0 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Слов'янська,10.
Стягнуто з ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” в особі Харківської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк” на користь ТОВ “Український торгівельний будинок” судові витрати у розмірі 576,00 грн., з яких: 340,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 132-а.с.137, т.1).
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.2371 від 05.08.2010р.) в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі №58/114-10 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.3-а.с.12, т.2).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. у справі №58/114-10 (колегія суддів у складі: головуючого судді Погребняка В.Я., суддів Істоміної О.А., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. скасовано, а матеріали справи №58/114-10 за встановленою підсудністю направлено до господарського суду міста Києва (а.с. 89-а.с.93, т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010р. касаційну скаргу ТОВ “Український торгівельний будинок” задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. скасовано, справу №58/114-10 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті (а.с. 113-а.с.116, т.2).
У судовому засіданні представник відповідача підтримує апеляційну скаргу, посилається, зокрема, на те, що рішення щодо укладення всіх іпотечних договорів, укладених між ВАТ «ВіЕйБі банк»та ТОВ «Український торгівельний будинок»з наданням повноважень на їх підписання директору товариства Яненко Дмитру Васильовичу були прийняті вищим органом ТОВ «Український торгівельний будинок»- загальними зборами, які правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує. Вважає її безпідставною та необґрунтованою. У відзиві посилається на те, що наглядова рада товариства не входить до складу його керівних (виконавчих) органів, а є органом контролюючим, метою створення якого є контроль за діяльністю керівних органів товариства у визначених статутом та відповідними положеннями випадках (а.с.48-а.с.50, том2).
У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції від 22.07.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі (разом з доповненнями) та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в іпотеку нежитлову будівлю літ. «Б-2», цегляну, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, буд.10. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1., реєстровий №2600 від 24.07.2007р. (а.с.13-а.с.17, том 1).
Між тими ж сторонами 24.07.2007р. було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в іпотеку нежитлову будівлю літ «Ю-2», цегляну, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м по вул. Морозова, буд. 11. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований за №2601 (а.с.18-а.с.20, том 1).
Також 24.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в іпотеку нежитлову будівлю літ. «А-1», цегляну, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд.11. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований за №2602 (а.с.21- а.с.26, том 1).
21.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв в іпотеку нежитлову будівлю літ. «Б-2», цегляну, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, буд.10. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за №2145 (а.с.9-а.с.11, том 1).
Від імені ТОВ «Український торгівельний будинок іпотечні договори були підписані Яненком Д.В., який на той час був директором товариства.
На думку позивача, за відсутності рішення щодо згоди наглядової ради товариства, керівник позивача (ТОВ «Український торгівельний будинок») не мав повноважень приймати рішення про укладення спірних договорі і при їх підписанні діяв з перевищенням повноважень, чим порушив положення статутних документів товариства і вимоги статті 62 Закону України «Про господарські товариства».
Позивач, посилаючись на ст.92, 203, 215,241 Цивільного Кодексу України, ст.62 Закону України «Про господарські товариства»просить суд визнати недійсними зазначені договори.
Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти і інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до статті 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Стаття 59 Закону України «Про господарські товариства»визначає компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
Зокрема, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належать:
а) встановлення розміру, форми і порядку внесення часниками додаткових вкладів;
б)вирішення питання при придбання товариством частки учасника;
в)виключення учасника з товариства;
г)визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.
Щодо питань, визначених у статті 41 Закону України «Про господарські товариства», то пункт «і»ст. 41 передбачає, що до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про господарські товариства»у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.
Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).
Відповідно до п.10.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний будинок»вищим органом управління «товариством»є збори учасників. Вони складаються із учасників або їх представників.
Згідно з п.10.11 Статуту безпосереднє керівництво поточною діяльністю «товариства»здійснює директор, який є виконавчим органом «товариства»і діє від його імені в межах, встановлених законодавством та установчими документами. Директор обирається зборами учасників, і ним може бути і сам засновник.
Відповідно до п.10.11. Статуту директор «товариства»наділяється загальними зборами учасників всіма організаційно-розпорядчими та представницькими повноваженнями. Зокрема, директор укладає на території України та за кордоном договори, угоди, правочини, контракти та доручає їх виконання іншим особам.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Український торгівельний будинок»від 07.06.2007 року, від 04.08.2008 року та від 04.08.2008 року одноголосно було постановлено виступити майновим поручителем за ТОВ «Компанія НС ЛТД»по кредиту з Харківською філією АТ «ВіЕйБі Банк»та надати в наступну іпотеку ХФ ВАТ «ВіЕйБі Банк»нежитлові приміщення, а саме: нежитлова будівля літ. “Б-2”, цегляна, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 10; нежитлова будівля літ. “Ю-2”, цегляна, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв.м. по вул. Морозова, 11; нежитлова будівля літ. “А-1”, цегляна, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3 224,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11; нежитлова будівля літ. “Б-2”, цегляна, загальною площею 883,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 10.
. Підписання договору іпотеки доручити директору товариства -Яненку Дмитру Васильовичу, який діє на підставі статут підприємства на умовах банку (а.с.104, а.с.105, а.с.106, том 1).
Стаття 215 Цивільного кодексу України містить підстави для визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, проте у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до частини 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, іпотечні договори від 24.07.2007р. та від 21.08.2008р. підписані уповноваженою особою - директором ТОВ «Український торгівельний будинок»Яненко Дмитром Васильовичем на підставі Статуту «товариства»на виконання відповідних рішень вищого органу -загальних зборів учасників товариства.
Щодо посилань позивача про те, що за відсутності згоди наглядової ради товариства, керівник позивача (ТОВ «Український торгівельний будинок») не мав повноважень приймати рішення про укладення спірних договорі і при їх підписанні діяв з перевищенням повноважень, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 10.14 Статуту визначено, що постійний фінансовий контроль за діяльністю директора в інтересах учасників «товариства»в період між зборами учасників здійснює голова наглядової ради «товариства», який призначається зборами учасників.
Відповідно до пункту 10.15. Статуту права та обов'язки голови наглядової ради визначаються зборами учасників та затверджуються в окремому положенні «Про голову наглядової ради» (а.с.92а-а.с.103, том 1).
В матеріалах справи міститься Положення «Про голову наглядової ради», затверджене рішенням позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний будинок»(протокол від 02.07.2007р.), в якому визначено компетенцію наглядової ради. Зокрема, наглядова рада уповноважена розглядати і приймати рішення з наступних питань, а саме: надання дозволу на укладення виконавчим органом товариства та іншими особами також угод на суму, яка не перевищує 100 000,00 грн., а також угод, що передбачають відчуження, передачу в користування терміном понад один рік основних засобів товариства, угод про забезпечення виконання зобов'язань (а.с.29-а.с.33).
Однак, як вже зазначалося, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до статті 58 Закону України «Про господарські товариства»є загальні збори учасників.
Рішення про укладення іпотечних договорів були прийняті згідно зі Статутом товариства, вищим органом ТОВ «Український торгівельний будинок»- загальними зборами, до компетенції яких у відповідності до діючого законодавства віднесено прийняття рішень з будь-яких питань діяльності товариства. Доказів про визнання недійсними у встановленому законом порядку вищезазначених рішень зборів учасників товариства, позивачем суду не було надано.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться довідка (вих.№07/06-1) та довідка (вих.№04/08-2) про установчі документи та керівні органи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний будинок»станом на 07.06.2007р., які були надані банку при укладенні іпотечних договорів. Перелік документів вищезазначених довідок не містить Положення «Про голову наглядової ради»(а.с.108, а.с.109, том 1).
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позивач не довів суду апеляційної інстанції, що на момент укладення договорів іпотеки ТОВ «Український торговельний будинок»серед інших установчих документів банку було надано Положення «Про голову наглядової ради».
Таким чином, позивач не довів, що вказаний документ був у нього в наявності на момент передачі всіх документів банку, які вказані у вищезазначених довідках та не вказав з яких підстав він не був наданий банку. Також слід зазначити, що відповідно до чинного законодавства повноваження наглядової ради не перевищують повноважень зборів учасників товариства.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позивач не надав суду апеляційної інстанції доказів в обґрунтування наявності підстав визнання іпотечних договорів недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010 року по даній справі прийнято з порушенням норм матеріального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.
Керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, п. 2 ст.103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів , -
постановила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ “ВіЕйБі Банк”) задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010 р. по справі №58/114-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний будинок»відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписаний 12.03.2011 року.