Ухвала від 14.03.2011 по справі 8/471-23/1

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" березня 2011 р. Справа № 8/471-23/1

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» (вх. № 1092П/2-6)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року у справі № 8/471

за заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава

до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», м. Полтава

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. по справі № 8/471 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.02.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції; зобов'язано арбітражного керуючого Плеханова І.О. виконувати обов'язки керуючого санацією ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" до призначення керуючого санацією боржника в установленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядку.

В червні 2008 р. арбітражний керуючий Плеханов І.О. звернувся з заявою до Вищого господарського суду України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. по справі № 8/471 за нововиявленими обставинами, в якій просив зазначену постанову скасувати, посилаючись на те, що підпис голови правління ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" Косіченко М.П. на касаційній скарзі на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.02.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 8/471, за результатами перегляду якої була прийнята постанова ВГСУ від 07.11.2007 р., є підробленим.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. по справі №8/471 заяву арбітражного керуючого Плеханова І.О. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, постанову Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.10.2008 р. по справі № 8/471 відмовлено арбітражному керуючому Плеханову І.О. в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р.

В січні 2009 р. ДК Житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" подано до Вищого господарського суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. по справі № 8/471 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2009 р. по справі №8/471 відмовлено в прийнятті заяви ДК Житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. за нововиявленими обставинами на підставі п.2 ст.62 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.05.2009 р. по справі № 8/471 відмовлено ДК Житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 11.03.2009 р.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.07.2009 р. касаційну скаргу ДК Житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" на ухвалу Вищого господарського суду України від 11.03.2010 р. по справі 8/471 повернуто без розгляду.

В поданій в грудні 2009 р. до ВГСУ заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. по справі № 8/471 за нововиявленими обставинами, ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" повторно просить дану постанову скасувати, посилаючись на те, що підпис голови правління ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" М.П. Косіченко на касаційній скарзі на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.02.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 8/471, за результатами перегляду якої була прийнята постанова ВГСУ від 07.11.2007 р., є підробленим. Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2010р. відмовлено в прийнятті заяви ДК Житлового-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. на підставі п.2 ст.62 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.03.2010 р. по справі № 8/471 відмовлено ДК Житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 15.01.2010 р.

В серпні 2010 р. ДК Житлово-експлуатаційного підприємство "Будівельник" звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського від 17.05.2007 р. по справі № 8/471 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2010 р. в прийнятті заяви ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. за нововиявленими обставинами по справі № 8/471 відмовлено.

В жовтні ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2010 р. у справі № 8/471 шляхом задоволення заяви позивача про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. аргументуючи порушення норм права, зокрема, статей 111, 112 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010 р. по справі № 8/471, касаційну скаргу ДК Житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" було залишено без задоволення, а ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2010 р. залишено без змін.

10.12.2010 р. боржник, ДК Житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник", подав до Вищого господарського суду України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 8/471.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.12.2010 р. у справі № 8/471 відмовлено у прийнятті заяви боржника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 8/471.

09.02.2011 р. боржник знову звернувся до Вищого господарського суду України з заявою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 р. у справі № 8/471-23/1 заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 8/471 повернуто заявнику.

01.02.2011 р. боржник подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 8/471, в якій просить повернути без розгляду апеляційну скаргу ВАТ «Полтавагаз»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.02.2007 р. у справі № 8/471.

Розглянувши матеріали справи та заяву, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1, 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Щодо подання заяви після закінчення встановленого строку, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вже неодноразово звертався до господарських судів різних інстанцій з заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року за нововиявленими обставинами.

При цьому, в якості підстави для перегляду вказаної постанови виступає той самий факт, тобто місячний термін, встановлений законодавцем для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, вже сплинув.

Більш того, у своїй заяві, поданій до Харківського апеляційного господарського суду, заявник вказує, що нововиявлені обставини стали йому відомі у грудні 2010 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте в матеріалах справи не міститься доказів ознайомлення сторони із справою в грудні 2010 р., заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами була отримана Харківським апеляційним господарським судом 01.02.2011 р., а отже не відповідає вимогам ч. 1 ст. 113 ГПК України.

У додатку до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не міститься клопотання про відновлення строку.

Щодо надіслання копій заяви з доданими до неї документами іншим сторонам, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що таким доказом може бути квитанція поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, розписка про вручення наручним.

Відсутність доданих до скарги доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) є порушенням вимог ч. 4 ст. 113 ГПК України.

Частиною 4 ст. 113 ГПК України зобов'язано заявника надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Перевіркою матеріалів заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами встановлено, що у скарзі відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги всім кредиторам, що є підставою для повернення скарги заявнику.

Копія заяви була направлена арбітражному керуючому Плеханову І.О. (поштова квитанція № 1327 від 25.01.2011 р.), ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго»(поштова квитанція № 1325 від 25.01.2011 р.), АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»(поштова квитанція № 1328 від 25.01.2011 р.), ВАТ «Полтаваобленерго»(поштова квитанція № 1326 від 25.01.2011 р.).

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Державному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник»матеріали заяви на 6 аркушах (заява -3 арк., поштові чеки від 25.01.2011 р. -1 арк., квитанція № К11/Р/38 від 25.01.2011 р. -1 арк., конверт).

Головуючий суддя

Суддя

Суддя