10 березня 2011 року Справа № 55/249-10
(н.р. №42/83-10)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача -Баланчук С.О. (дов. №10/00-220 від 19.08.2010 року),
відповідача 1 - ліквідатор Родзинський А.А. (постанова господарського суду Харківської області від 22.09.2010р. по справі №Б-39/47-10),
відповідачів 2 та 3-не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №216Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2010 року у справі №55/249-10
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,
до 1) Приватного підприємства «Євро - Альянс», м. Харків,
2) Приватного підприємства «Мебельний Альянс», м. Харків,
3) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», м. Київ,
про стягнення 1816065,01 дол. США та 71548,09 грн. за рахунок предмету іпотеки
ПАТ «Банк Форум»звернувся до суду з позовом до ПП «Євро-Альянс»та ПП «Меблевий Альянс»про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №121/03/00-KL від 12.05.03 року в розмірі 1816065,01 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, 5957,96 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів, 65590,13 грн. -штрафу за рахунок грошових коштів та будь-якого іншого рухомого або нерухомого майна, що належить ПП «Меблевий Альянс»та буде виявлене державною виконавчою службою; а також шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить ПП «Євро-Альянс», а саме нежилі приміщення (в літ. А) № 64 першого поверху площею 243,80 кв.м., № 73 другого поверху площею - 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.1-А надавши ПАТ «Банк Форум»право на продаж від свого імені такого предмету іпотеки будь-якій особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки, а саме: нежилих приміщень (в літ. А) №64 першого поверху площею 243,80 кв.м., №73 другого поверху площею - 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.1-А в розмірі оціночної вартості вказаної нерухомості, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, зобов'язати Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно видати ПАТ «Банк Форум»довідку-характеристику, а також всі інші документи, необхідні для оформлення ПАТ «Банк Форум»від свого імені договору купівлі-продажу нежилих приміщень (в літ. А) № 64 першого поверху площею 243,80 кв.м., № 73 другого поверху площею - 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.1-А.
Господарським судом Харківської області від 03.06.2010 року у справі №42/83-10 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум»було задоволено, стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором №121/03/00-KL від 12.05.2003 року в розмірі 1816065,01 доларів США, що становить 14394676,09 гривень по курсу Національного Банку України (7,9263 грн. за 1 долар США) станом на 14.04.2010 року -заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, 5957,96 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів; 65590,13 грн. - штрафу., 25500 гривень -держмита, 236,00 гривень -витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду з:
- Приватного підприємства «Меблевий Альянс»за рахунок грошових коштів та будь-якого іншого рухомого або нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Меблевий Альянс»та буде виявлене державною виконавчою службою;
- Приватного підприємства «Євро-Альянс»шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (в літ. А) № 64 1-го поверху площею 243,80 кв.м., № 73 2-го поверху площею - 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.1-А (один “А”), надавши Публічному акціонерному товариству «Банк Форум»право на продаж від свого імені такого предмету іпотеки будь-якій особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки, а саме: нежилих приміщень (в літ. А) № 64 1-го поверху площею 243,80 кв.м., № 73 2-го поверху площею - 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.1-А (один “А”) в розмірі оціночної вартості вказаної нерухомості, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу. Зобов'язати Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) видати Публічному акціонерному товариству “БАНК “ФОРУМ”довідку -характеристику, а також всі інші документи, необхідні для оформлення Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»від свого імені договору купівлі -продажу нежилих приміщень (в літ. А) № 64 1-го поверху площею 243,80 кв.м., № 73 2-го поверху площею - 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.1-А (один “А”).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2010 року у справі №42/83-10 рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2010 року по справі №42/83-10 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010 року у справі №42/83-10 касаційна скарга Приватного підприємства «Євро-Альянс»задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2010 року у справі №42/83-10 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2010 року по справі №55/249-10 (суддя Гребенюк Н.В.) відмовлено в клопотанні ПП «Євро-Альянс»та ПП «Меблевий Альянс»про зупинення провадження у справі. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Меблевий Альянс»та Приватного підприємства «Євро-Альянс»на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором №121/03/00-KL від 12.05.03 року в розмірі 1816065,01 доларів США, що становить 14394676,09 гривень по курсу Національного Банку України (7,9263 грн. за 1 долар США) станом на 14.04.2010 року -заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, 5957,96 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів; 65 590,13 грн. - штрафу., 25500 гривень -держмита, 236,00 гривень -витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового засідання. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2010 року по справі №55/249-10 не погодився в частині відмови в задоволенні вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення змінити, задовольнивши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року по справі №55/249-10 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2011 року о 10:30 годині.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року розгляд справи відкладався на 10.03.2011 року.
До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 15.02.2011 року після судового засідання надійшов відзив ПП «Євро-Альянс»на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум», з якою він не погоджується та зазначає зокрема, що з аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(зі змінами та доповненнями), а також норм Законів України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»в частині регулювання правового становища кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з порушенням провадження у справах про банкрутство вбачається, що до внесення відповідних змін до Закону стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»і Законом України «Про іпотеку»окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів). На підставі викладеного, ПП «Євро-Альянс»просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2010 року по справі №55/249-10 без змін.
До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 10.03.2011 року надійшов відзив ліквідатора ПП «Меблевий Альянс»на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум», з якою він також не погоджується з посиланням на положення ст. ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2010 року по справі №55/249-10 без змін. Ліквідатор просить розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
12.05.2003 року між ПАТ «Банк Форум»та ПП «Меблевий Альянс»був укладений кредитний договір №121/03/00-KL (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого ПП «Меблевий Альянс»отримав 1700000,00 доларів США.
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, в редакції згідно додаткового договору від 30.07.2009 р., остаточний термін повернення кредиту 02.08.2010 р. з процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних.
Відповідно до п. 1 Додаткового Договору від 30.07.2009р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно згідно наступного графіку: липень 2009 року - 10 000 доларів США; серпень 2009 року - 7 000 доларів США; вересень 2009 року - 7 000 доларів США; жовтень 2009 року - 7 000 доларів США; листопад 2009 року - 7 000 доларів США; грудень 2009 року - 7 000 доларів США; січень 2010 року - 7 000 доларів США; лютий 2009 року - 7 000 доларів США; березень 2010 року - 7 000 доларів США; квітень 2010 року - 7 000 доларів США; травень 2010 року - 7 000 доларів США; червень 2010 року -7 000 доларів США; липень 2010 року - 7 000 доларів США. Залишок заборгованості повертається в кінці строку.
Окрім того, згідно з умовами зазначеного кредитного договору, відповідач 3 зобов'язаний своєчасно, а саме: щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (п.п. 2.3., 2.6., 2.7., 3.3.2. кредитного договору).
Відповідно до п.2 Додаткового Договору від 30.07.2009р. встановлено наступний графік сплати відсотків: до 31.07.2009 року -5000 доларів США, починаючи з серпня 2009 року - по 3 000 доларів США щомісячно. Строк сплати решти відсотків, нарахованих за період з 26.02.2009 року по 25.07.2010 року переноситься на 02.08.2010 року
Вказані вище зобов'язання за кредитним договором ПП «Меблевий Альянс»виконував неналежним чином, в результаті чого станом на 14.04.2010 року прострочена заборгованість ПП «Меблевий Альянс» по поверненню кредиту становить 21000,00 доларів США, по сплаті процентів - 9 000,00 доларів США.
У зв'язку з несплатою суми кредиту, її частини та процентів за користування Кредитом, на підставі п.п. 2.3., 3.2.2. кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, у ПАТ «Банк Форум»виникло право вимагати дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті по цьому Договору).
На виконання даних приписів кредитного договору, ПАТ «Банк Форум»на адресу ПП «Меблевий Альянс»було надіслано повідомлення про відкликання кредиту №651/15.2.1.1. від 16.03.2010 року з зазначенням: наявності простроченої заборгованості по відсоткам, невиконання умов погашення заборгованості за кредитом, попередження позичальника про примусове стягнення заборгованості за кредитом відповідно до чинного законодавства у разі невиконання вимоги банку про погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором в строк до 05.04.2010р.. Але вимога ПАТ «Банк Форум»була залишена ПП «Меблевий Альянс»без задоволення.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, встановлено, що одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, враховуючи вищевикладене, ПП «Меблевий Альянс»був правомірно визнаний місцевим господарським судом таким, що прострочив виконання зобов'язання по кредитному договору.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, а також те, що ПП «Меблевий Альянс»не надав суду доказів, які б підтверджували сплату заборгованості по кредитному договору, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 1816065,01 доларів США - загальної суми заборгованості по кредиту та процентам, правомірні та обґрунтовані.
Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Відповідно до п.4.4. кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3., п.6.2. цього Договору, ПП «Меблевий Альянс» сплачує позивачу штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми кредитних коштів, зазначеної в п.1.1. кредитного договору.
Згідно п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, ПП «Меблевий Альянс»сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.
Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок нарахованої пені, сума якої складає 5957,96 грн., з яких 4170,58 грн. -пеня за прострочення повернення кредиту та 1787,38грн. -пеня за прострочення сплати процентів. Також, позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок штрафу відповідно п. 4.4. кредитного договору, сума якого становить 65590,13 грн. Правильність проведеного розрахунку перевірена судом.
Враховуючи вищевикладене та те, що ПП «Меблевий Альянс»не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений кредитним договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5 957,96 грн. та штрафу в сумі 65 590,13 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, загальний розмір заборгованості ПП «Меблевий Альянс» перед позивачем за кредитним договором складає 1816065,01 доларів США - загальна сума заборгованості по кредиту та процентам, 5 957,96 грн. - пеня по кредиту та процентам; 65 590,13 грн. - штраф.
В забезпечення виконання ПП «Меблевий Альянс»своїх зобов'язань по кредитному договору, між позивачем та ПП «Євро-Альянс» був укладений Договір поруки від 12.05.2003 року.
Відповідно до вищевказаного Договору поруки, ПП «Євро-Альянс» зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ПП «Меблевий Альянс»зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі (п.1.1. Договору поруки). У разі невиконання ПП «Меблевий Альянс»своїх зобов'язань за кредитним договором, ПП «Євро-Альянс» зобов'язався погасити заборгованість по ньому, а саме: суму кредиту, нараховані відсотки по кредиту, пеню та інші платежі, передбачені кредитним договором (п.2.1. договору поруки).
Відповідно до п. 3.1. Договору поруки від 12.05.2003 р., у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором ПП «Меблевий Альянс»та ПП «Євро-Альянс» відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Позивач своїм листом №653/15.2.1.1. від 16.03.2010р. звернувся до ПП «Євро-Альянс» з вимогою про виконання як поручителем ПП «Меблевий Альянс» зобов'язань за кредитним договором. Однак, ПП «Євро-Альянс»заборгованість не погасив.
13.05.2003 року між позивачем та ПП «Євро-Альянс» був укладений договір іпотеки №2266, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за № 2266.
Відповідно до п. 1 договору іпотеки від 13.05.2003 р., в редакції додаткової угоди від 26.08.2009 року, ПП «Євро-Альянс» в забезпечення виконання ПП «Меблевий Альянс»зобов'язань, що випливають з кредитного договору передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - нежилі приміщення (в літ. А) № 64 першого поверху площею 243,80 кв.м., № 73 другого поверху площею 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 1-А. Сторони оцінили предмет іпотеки в 3644854,00 грн.
Пунктом 5.1. договору іпотеки від 13.05.2003 р. передбачено право заставодержателя (позивача) у разі невиконання зобов'язань ПП «Меблевий Альянс»за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Стаття 572 Цивільного кодексу України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»: іпотекодавець -особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель -особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель -кредитор за основним зобов'язанням.
Згідно з частиною першою ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною першою ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
При цьому частиною першою ст. 11 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Частиною першою ст. 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як встановлено постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010 року у справі №42/83-10, з вказаних норм законодавства України випливає, що:
-майновий поручитель у розумінні Закону України «Про іпотеку»та боржник відповідають перед кредитором (іпотекодержателем) як солідарні боржники, при цьому майновий поручитель несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов'язання перед кредитором (іпотекодержателем) виключно в межах вартості предмета іпотеки;
-кредитор (іпотекодержатель) має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, у тому числі -від майнового поручителя, так і від будь-кого з них окремо, при цьому щодо майнового поручителя кредитор (іпотекодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Банк Фору컴рунтуються на вимогах Закону України «Про іпотеку».
Як свідчать матеріали справи, щодо ПП «Євро-Альянс»та ПП «Меблевий Альянс»порушено справи про банкрутство. Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. по справі №Б-39/47-10 ПП «Євро-Альянс»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Постановою господарського суду Харківської області від 31.05.2010 року по справі №Б-39/57-10 ПП «Меблевий Альянс»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.
Таким чином, щодо зазначених відповідачів також діє спеціальний правовий режим, визначений законодавством України про банкрутство.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, встановлює, що укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.
Стаття 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, встановлює, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси… Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Частина 1 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Відповідно пп. «а»п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. Зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
Таким чином, відповідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також в силу наслідків визнання боржника банкрутом (ст.ст. 1, 12, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань боржника, скасовуються будь-які обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Майно, що належить банкруту та є предметом застави (іпотеки), підлягає включенню до ліквідаційної маси. Повноваження щодо його оцінки та реалізації належать виключно ліквідатору в ліквідаційній процедурі. При цьому, за заставодержателем (іпотекодержателем) зберігається право на виключне першочергове задоволення його вимог за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна.
Колегія суддів також зазначає, що положення Закону України «Про іпотеку»не суперечать положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а лише доповнюють його. Так, зокрема, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»визначає, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Тобто, вказана норма надає право іпотекодержателю отримати задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів отриманих від реалізації майна банкрута навіть до моменту настання строку виконання основного зобов'язання (достроково), але не надає можливість задоволення вимог іпотекодержателя поза межами процедури банкрутства (зокрема, ліквідаційної процедури).
З аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(зі змінами та доповненнями), а також норм Законів України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»в частині регулювання правового становища кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з порушенням провадження у справах про банкрутство вбачається, що до внесення відповідних змін до Закону стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»і Законом України «Про іпотеку»окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів). (Відповідна правова позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2010 року по справі №1/122.)
Згідно п.8.5 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми ряду законів містять положення, що не суперечать Закону, а доповнюють його, зокрема: пунктом 8 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», частиною другою статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку щодо часткового задоволення позову ПАТ «Банк Форум»(в частині стягнення грошових коштів) та відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (в літ. А) № 64 першого поверху площею 243,80 кв.м., № 73 другого поверху площею 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.1-А, надавши ПАТ «Банк Форум» право на продаж від свого імені такого предмету іпотеки будь-якій особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, а також відповідно про встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки, та зобов'язання Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно видати ПАТ «Банк Форум» довідку-характеристику, а також всі інші документи, необхідні для оформлення ПАТ «Банк Форум» від свого імені договору купівлі-продажу нежилих приміщень (в літ. А) № 64 першого поверху площею 243,80 кв.м., № 73 другого поверху площею 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд.1-А.
Місцевий господарський суд також правомірно відмовив у задоволенні клопотаннь ПП «Євро-Альянс»та ПП «Меблевий Альянс»про зупинення провадження у справі як необґрунтованих.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2010 року по справі №55/249-10.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2010 року по справі №55/249-10 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов
Повний текст постанови підписано 14.03.2011 року.