"10" березня 2011 р. Справа № 55/243-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Морока Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача - Шморгуна А.Ф. (дов. № 16 від 24.02.2011р.)
відповідача - Рукавіциної Г.О. (дов. № 5/БК/Ю від 10.01.2011р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградської області (вх. № 778 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.11р. у справі № 55/243-10
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське, Балаклійського району, Харківської області
про стягнення 220 671,07 грн. ,-
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" суми заборгованості у розмірі 176 111,88 грн., 3% річних у розмірі 6 871,25 грн. та інфляційних у розмірі 37 687,94 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору підряду № 19/06 на виконання робіт від 19.06.2008 р., який укладено між сторонами. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2206,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10 січня 2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволені позову відмовлено повністю.
Позивач з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2011р. у справі № 55/243-10 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Разом з цим відповідач повідомив суд про зміну найменування його підприємства з Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром".
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 19 червня 2008 року між сторонами у справі укладено договір підряду № 19/06 на виконання робіт (далі -Договір), відповідно до умов якого Підрядник (позивач у даній справі) зобов'язався своїми силами і засобами на свій ризик здійснити поставку залізобетонних конструкцій та виконати будівельно-монтажні роботи на замовлення та у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ, діючих на території України, та погодженої сторонами кошторисної документації для будівництва 4 пташників розміром 18м х 96м площею 1728 м2 з вбудованими тамбурами і зовнішніми септиками в с. Новопокрівка Чугуївського району Харківської області, а Замовник (відповідач у даній справі) в свою чергу зобов'язався надати Підряднику відповідні будівельні майданчики, прийняти завершені роботи і оплатити їх згідно з умовами Даного договору.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір № 19/06 на виконання робіт від 19.06.2008р. у відповідності з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним, та за своєю правовою природою є договором про підряду, до якого повинні застосовуватись положення глави 61 параграфу 1 Цивільного кодексу України «Підряд. Загальні положення».
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною першою статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частинами першими статей 843, 846 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначаються ціна роботи або способи її визначення, а також строки виконання роботи або її окремих етапів.
Пункт 4.2. Договору визначає загальну суму Договору - 7 200 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200 000,00 грн., в тому числі по етапам відповідно до пункту 4.4. Договору загальна його сума складається з 1-го етапу, а саме: виготовлення та постачання залізобетонних конструкцій на будівельний майданчик, земляні роботи, влаштування фундаментів, монтаж залізобетонних каркасів пташників з вбудованими тамбурами без влаштування торцевої надворотної залізобетонної панелі -3 904 953, 60 грн., у т.ч. ПДВ 650825,60 грн., з розрахунку 976238,40 грн. (у т.ч. ПДВ 162706,40 грн.) на 1 пташник, а також з 2-го етапу - влаштування покрівлі з профлиста з утепленням і пароізоляцією, гідробар'єром, вітроза хистом, влаштування торцевої надворотної залізобетонної панелі, влаштування монолітних армованих підлог та відмосток, заповнення прорізів металевими воротами, дверми, дерев'яними дверми та вікнами, оздоблювальні роботи, монтаж зовнішнього септика - 3 295 046,40 грн., в т. ч. ПДВ -549 174,40 грн., з розрахунку 823761,60 грн., в т.ч. ПДВ -137293,60 грн., на 1 пташник. Роботи виконуються згідно проекту, розробленого Підрядником та затвердженого Замовником.
Відповідно п. 3.1. договору позивач зобов'язався завершити виконання робіт та передати їх за актом приймання - передачі відповідачу в термін до 30.11.2008р. Початком строку будівництва вважається дата підписання акту приймання - передачі та сплати авансу згідно з п. 4.5. договору, і в разі недотримання строків підписання цього акту та несвоєчасної сплати авансу, термін виконання будівельно - монтажних робіт пропорційно переноситься на більш довгий термін.
Пунктом 4.5.1. Договору сторони передбачили, що після підписання даного Договору Замовник (відповідач) на протязі 10 банківських днів сплачує Підряднику (позивачу) аванс в розмірі 50 % від загальної вартості робіт по даному Договору, що становить 3 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 600 000,00 грн.
Аналізуючи ці умови Договору колегія суддів зауважує, що оскільки Договір підписано сторонами 19.06.2008р., тому авансовий платіж в сумі 3600000,00 грн. повинен бути сплаченим відповідачем в строк до 02.07.2008 року.
Переглядаючи повторно справу за наявними в ній матеріалами, поданою апеляційною скаргою та відзивом на неї, колегією суддів встановлено, що відповідач в порушення умов Договору здійснив сплату авансу несвоєчасно та не у повному обсязі, як то передбачено пунктом 4.5.1. Договору, а саме: за період з 01 липня 2008 року по 14 січня 2009 року перерахував позивачеві авансовий платіж лише в сумі 3 346 125,72 грн., про що свідчать надані до позовної заяви банківські виписки (аркуші справи 41-51). Інша частина авансу в сумі 253 874,28 грн. залишилась відповідачем несплаченою.
Враховуючи неповну сплату відповідачем суми авансу позивач, користуючись наданим йому правом, виконав підрядні роботи по першому етапу лише частково на суму 3 522 237,60 грн., що не суперечить пункту 3.1. Договору, яким підрядникові надана можливість у разі несвоєчасної сплати авансу Замовником перенести термін виконання обумовлених Договором робіт на інший термін.
Більше того, частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
З цих обставин колегія суддів вважає необґрунтованими висновки господарського суду і посилання відповідача про порушення позивачем умов Договору в частині невиконання робіт по першому етапу у повному обсязі на суму 3 904 953,60 грн. та, як наслідок, ненастання з боку Замовника обов'язку сплати вартості вже виконаних Підрядником (позивачем) робіт згідно наявних у справі двосторонніх актів по формі КБ-2в у повному обсязі.
Так, відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 4.6. Договору сторонами визначено, що подальші розрахунки за цим Договором (тобто після сплати у повному обсязі авансових платежів за двома етапами) Замовник проводить з Підрядником на підставі актів прийомки виконаних робіт, складених за формою КБ-2в у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт. Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам прийомки виконаних робіт (КБ-2в) протягом 10-ти днів з дати підписання таких актів повноважними представниками сторін.
Розділом 7 Договору позивач та відповідач узгодили порядок приймання виконаних робіт.
Згідно пункту 7.1. Договору приймання виконаних робіт проводиться кожного календарного місяця до 25 числа. Підрядник надає замовнику до 25 числа звітного місяця акти прийомки виконаних робіт, встановленої форми КБ-2в, завізовані уповноваженими спеціалістами обох сторін, а також акти на приховані роботи, сертифікати та паспорти на використані матеріали та конструкції. Протягом 10 (десяти) робочих днів з дати передачі всіх вищевказаних актів та документів Замовник зобов'язується їх розглянути та підписати. В разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору, відсутності всіх документів та актів, або інших недоліків Замовник зобов'язується негайно заявити про них Підрядникові в письмовий формі для термінового усунення.
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що виконані роботи оформлюються актами форми КБ-2в і підписуються повноважними представниками Сторін. Замовник зобов'язується сплатити суми по актах прийомки виконаних робіт (форма КБ-2в) на протязі 10 банківських днів з дати їх підписання Сторонами. На Підрядникові лежить обов'язок по оформленню актів прийомки виконаних робіт та наданню їх Замовнику.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтями 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Ретельно дослідивши наявні у справі документи, колегією суддів встановлено, що на виконання вищезазначених умов Договору між сторонами у справі були підписані акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а саме:
- акт приймання виконаних робіт від 15.08.2008р. № 1/1 за серпень 2008 року по пташнику № 27 на суму 766934,40 грн.;
- акт приймання виконаних робіт від 15.08.2008р. № 1/2 за серпень 2008 року по пташнику № 28 на суму 766934,40 грн.;
- акт приймання виконаних робіт від 15.08.2008р. № 1/3 за серпень 2008 року по пташнику № 29 на суму 168811,20 грн.;
- акт приймання виконаних робіт від 05.11.2008р. № 2/27 за листопад 2008 року по пташнику № 27 на суму 1143888,80 грн.;
- акт приймання виконаних робіт від 05.11.2008р. № 2/28 за листопад 2008 року по пташнику № 28 на суму 114388,80 грн.;
- акт приймання виконаних робіт від 05.11.2008р. № 2/29 за листопад 2008 року по пташнику № 29 на суму 710245,20 грн.;
- акт приймання виконаних робіт від 05.11.2008р. № 2/30 за листопад 2008 року по пташнику № 30 на суму 880534,80 грн.
Дані акти підписані з боку відповідача уповноваженою особою без будь-яких зауважень та заперечень щодо якості та об'ємів виконаних робіт. Ці документи скріплені печаткою підприємства відповідача (аркуші справи 21-40).
Згідно цих двосторонніх актів приймання виконаних робіт позивачем фактично виконано роботи на суму 3 522 237,60 грн.
Враховуючи те, що відповідачем в порушення умов Договору авансових платіж був перерахований несвоєчасно та частково в сумі 3 346 125,72 грн., а роботи були виконані позивачем згідно підписаних актів на суму 3 522 237,60 грн., колегія суддів вважає, що заборгованість відповідача за фактично виконані позивачем роботи складає 176 111,88 грн. Строк оплати вартості підрядних робіт у вказаній сумі з урахуванням умов Договору та всіх обставин справи для позивача вже настав.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 176 111,88 грн. також підтверджено актом звірки взаєморозрахунків, що підписаний між сторонами у справі 17.03.2010р.
Неодноразові звернення позивача з вимогою сплатити означену суми боргу (наявні у справі) залишені відповідачем без відповіді та реагування, що змусило позивача звернутись до господарського суду з даним позовом.
Всі ці обставини не знайшли свого відображення в оскаржуваному рішенні.
Колегія суддів вважає, що господарський суд при винесенні рішення не проаналізував умови спірного Договору, не надав жодної правової оцінки наявним у справі документам, що надані позивачем на підтвердження вимог по стягненню заборгованості, зокрема актам виконаних робіт та акту звірки розрахунків. Судом також не встановлені дійсні права та обов'язки сторін, а також не враховані обставини, суттєві для розгляду цього спору, що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого рішення про відмову в задоволенні позову.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглянувши заявлені позивачем вимоги та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 176 111,88 грн. заборгованості підлягають задоволенню, оскільки зазначені позивачем доводи та надані на їх підтвердження документальні матеріали не спростовані відповідачем в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обов'язок доказування законодавчо покладений на сторони.
Крім того, колегія суддів визначає, що задоволенню підлягають і заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 6871,25 грн. та інфляційних втрат в сумі 37687,94 грн. грн. за весь час прострочення, які нараховані позивачем у відповідності з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Вказаною нормою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з цим, слід зазначити, що розмір заявлених до стягнення сум, відповідачем протягом всього розгляду справи не оспорювався.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що викладені господарським судом Харківської області у рішенні від 10.01.2011р. по справі № 55/243-10 висновки не відповідають обставинам справи, і при його прийнятті судом було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а вказане рішення -скасуванню, через що у справі слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Задовольняючи вимоги апеляційної скарги позивача колегія суддів вважає необхідним покласти всі судові витрати по справі на відповідача, оскільки саме з його вини даний господарський спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградської області задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2011р. у справі № 55/243-10 скасувати та прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»(64252, Харківська область, Балаклійський район, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, 1, р/р 26004962482551 в філії «ПУМБ»м. Київ, МФО 322755, код 30773272) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (27552, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Молодіжна, 63, п/р 260015191 в ОД «Райффайзен банк Аваль»м. Кіровограда, МФО 323538, код 14276579) 176111,88 грн. основного боргу, 6871,25 грн. 3% річних, 37687,94 грн. індексу інфляції, 3310,07 грн. витрат з державного мита по справі та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 12 березня 2011 року.