"17" березня 2011 р.
Справа № 27/17-200-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Савицького Я.Ф., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Дикарьова Т.В., довіреність від 04.01.2011р.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2011 року
про залишення позову без розгляду
у справі №27/17-200-2011
за позовом Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”
до відповідачів: 1. OCEANIC PROVIDER LTD;
2. NAVIGATOR GROUP LLC;
3. Одеської аграрної біржі
про визнання недійсним контракту, -
Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до OCEANIC PROVIDER LTD, NAVIGATOR GROUP LLC та Одеської аграрної біржі про визнання недійсним контракту №01/08-10B від 14.08.2010р. купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC, зареєстрованого на Одеській аграрній біржі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 лютого 2011 року у справі №27/17-200-2011 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” залишений без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” не надало витребувані судом документи, без яких неможливо вирішити спір по суті, а саме: докази, підтверджуючі заявлені ним обставини стосовно того, що саме ТОВ „Зовніштранс” та Кешкентій Денис (ПП „Юридична компанія „КДВ”) здійснюють правомірне представництво інтересів на території України відповідачів OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC відповідно. Окрім того, позивачем не надано до суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду та нотаріально засвідчений переклад на українську мову доданих до позовної заяви документів з урахуванням вимог ст. 3 ГПК України.
Позивач (ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”) з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на розгляд господарського суду Одеської області, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення неправомірної ухвали. За доводами скаржника представник позивача особисто з'явився до господарського суду Одеської області та подав всі витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, які були у нього в наявності, а отже у суду не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
16.03.2011р. за вх.№713/11-Д1 апеляційний господарський суд отримав від ПП „Юридична компанія „КДВ” письмові пояснення, в яких ПП „Юридична компанія „КДВ” зазначає про відсутність у неї повноважень на представлення в суді інтересів NAVIGATOR GROUP LLC.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач-1 (OCEANIC PROVIDER LTD), відповідач-2 (NAVIGATOR GROUP LLC) та відповідач-3 (Одеська аграрна біржа) в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії ОАГС про відправку копій ухвали про прийняття апеляційної скарги від 04.03.2011р., зроблена у встановленому порядку на першому примірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення представників сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучена до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 04.03.2011р. З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” за відсутністю представників відповідачів у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представника позивача, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - OCEANIC PROVIDER LTD, NAVIGATOR GROUP LLC та Одеської аграрної біржі про визнання недійсним контракту №01/08-10В від 14.08.2010р., укладеного між OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC, зареєстрованого на Одеській аграрній біржі, згідно з яким право власності на судно VILIR (яке знаходиться в Білгород-Дністровському морському торговельному порту) перейшло до OCEANIC PROVIDER LTD.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009р. по справі №19/168-09-4448 змінено спосіб виконання рішення суду від 21.09.2009р. по справі №19/168-09-4448 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ „Судноплавна компанія „Вілір”, 02.12.2009р. відповідно до постанови державного виконавця накладено арешт на майно боржника та заборонено відчуження судна VILIR, а тому, як зазначає позивач, контракт №01/08-10В від 14.08.2010р. повинен бути визнаний судом недійсним. При цьому, позивач вказував, що представництво інтересів в Україні відповідачів OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC здійснюють ТОВ „Зовніштранс” та Кешкентій Денис (ПП „Юридична компанія „КДВ”) відповідно.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. (суддя Невінгловська Ю.М.) порушено провадження у справі № 27/17-200-2011, розгляд справи призначено на 11.02.2011р., при цьому позивача було зобов'язано надати належні докази, підтверджуючі адресу відповідачів 1, 2; належні повноваження вказаних представників на представництво інтересів відповідачів 1, 2; належні докази надіслання відповідачам 1, 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; нотаріально засвідчений переклад на українську мову доданих до позовної заяви документів з урахуванням вимог ст. 3 ГПК України.
У судовому засіданні 11.02.2011р. будь-яких доказів, підтверджуючих, що ТОВ „Зовніштранс” та Кешкентій Денис є повноважними представниками на території України відповідачів OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC відповідно, позивачем до суду не надано. При цьому, інших вимог ухвали суду позивачем також не виконано.
При цьому, згідно з наданими суду першої інстанції 10.02.2011р. за вх.№4367/2011 та того ж дня за вх.№4368/2011 письмовими поясненнями OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC відповідно - на території України відсутні представники даних компаній, які наділені належними повноваженнями щодо ведення справ у суді.
Окрім того, в порушення вимог ст. 3 ГПК України позивачем до матеріалів справи надано копію перекладу договору номер №01/08-10В без відповідного оформлення та зазначення особи, яка здійснила даний переклад з англійської на українську мову.
Як вже було вказано вище, ухвалою місцевого господарського суду було зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду та нотаріально засвідчений переклад на українську мову доданих до позовної заяви документів з урахуванням вимог ст. 3 ГПК України, але в порушення вищезазначених вимог, представником позивача не надано витребуваних судом документів.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Тобто, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ст. 81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.7 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.
За ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому ч.2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Місцевим господарським судом правильно зазначено, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі щодо сприяння суду у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.
Згідно з ч.3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до ч.1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано доказів, підтверджуючих заявлені ним обставини стосовно того, що саме ТОВ „Зовніштранс” та Кешкентій Денис (ПП „Юридична компанія „КДВ”) здійснюють правомірне представництво інтересів на території України відповідачів OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC відповідно.
При цьому, з наданих відповідачами - OCEANIC PROVIDER LTD та NAVIGATOR GROUP LLC письмових пояснень вбачається, що належних представників на території України у них не має.
Окрім того, позивачем не виконано інших вимог ухвали суду першої інстанції та не надано до суду оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду та нотаріально засвідченого перекладу на українську мову доданих до позовної заяви документів з урахуванням вимог ст. 3 ГПК України.
Застосовуючи норму п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд правомірно виходив з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду, що були отримані позивачем, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність порушень з боку відповідачів, на які посилається позивач.
Таким чином, приймаючи до уваги, що невиконання представником позивача вимог ухвали перешкоджає вирішенню справи по суті, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
При цьому слід звернути увагу позивача на те, що Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” не позбавлено права повторно звернутися до суду з відповідним позовом, усунувши зазначені недоліки.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”, а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 11 лютого 2011 року у справі №27/17-200-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 17 березня 2011 року.
Головуючий суддя
Судді
О.О. Журавльов
Я.Ф. Савицький
М.В. Михайлов