"15" березня 2011 р.
Справа № 13/7-11
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В.Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Хом'як О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Широких Є.С. -довіреність б/н від 10.01.2011 р.
від відповідача: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Амалтея”
на рішення господарського суду Херсонської області
від 08.02.2011 р.
по справі № 13/7-11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімтек-Пласт”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амалтея”
про стягнення 362 625 грн.
30 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт»(далі -ТОВ «Хімтек-Пласт») звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея»(в подальшому -ТОВ «Амалтея») про стягнення 372 625 грн. основного боргу та судових витрат, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 12/01/10 від 12.01.2010 р. щодо недопоставки товару.
В подальшому позивач уточнив свої вимоги, зменшивши їх на 10 000 грн. у зв'язку з частковою оплатою відповідачем.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.02.2011 р. (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та з відповідача на користь ТОВ «Хімтек-Пласт»було стягнуто 362 625 основного боргу, 3726,25 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з цим рішенням в частині ненадання розстрочки виконання рішення, ТОВ «Амалтея»в апеляційній скарзі просить його змінити, зменшити суму боргу до 357 000 грн. у зв'язку з частковим погашенням заборгованості 08.02.2011 р. та розстрочити рішення строком на 12 місяців, зобов'язавши відповідача щомісячно виплачувати на користь позивача по 29 750 грн., посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, оскільки невиконання ТОВ «Амалтея»своїх договірних зобов'язань викликано відсутністю поліпропілену у Тюменській нафтовій компанії, а також через невідшкодування з боку держави ПДВ в сумі 4 724 741 грн.
Клопотання ТОВ «Амалтея»№ 89 від 10.03.2011 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату для узгодження фактичної суми боргу ТОВ «Амалтея»перед ТОВ «Хімтек-Пласт» у зв'язку з знаходженням представника товариства на момент розгляду справи (15.03.2011 р.) в Вищому господарському суді України судовою колегією відхилене як необґрунтоване, оскільки не підтверджено документально, відповідач не був позбавлений можливості направити іншого представника в апеляційне засідання.
У відгуку на апеляційну скаргу за вих. № 14/03/2011 від 14.03.2011 р. ТОВ «Хімтек-Пласт»просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 693 ЦК України, ст. ст. 193, 237 ГК України.
Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
12.01.2010 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 12/01/10, за умовами якого ТОВ «Амалтея»зобов'язалось передати у власність ТОВ «Хімтек-Пласт»поліпропілен в кількості 1000 тон на умовах передоплати.
Строк поставки товару закріплений сторонами у п. 3.2. договору та становить 4 дні з моменту передоплати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у березні 2010 р. було перераховано відповідачу передоплату в сумі 4 188 000 грн., тоді як останнім здійснено поставку товару на суму 3 815 375 грн.
Отже, відповідачем не було передано позивачу товару на суму 372 625 грн.
Факт одержання передоплати відповідачем не заперечується та підтверджується банківською випискою, актом звірки взаєморозрахунків.
Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Претензії позивача про допоставку передбаченого договором товару або повернення сплачених грошових коштів відповідач залишив без задоволення.
10.11.2010 р. позивачем направлена відповідачу претензія про повернення сплаченої суми передоплати в розмірі 372 625 грн. в строк до 24.11.2010 р., яка також залишилась відповідачем без задоволення.
В процесі розгляді справи, відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 10000 грн.
Не заперечуючи проти наявності заборгованості, неналежне виконання своїх договірних обов'язків ТОВ «Амалтея»обґрунтовує відсутністю товару у контрагентів, в подальшому різким підвищенням цін на товар та невідшкодуванням державою ПДВ в сумі 4 724 741 грн., що зумовило неможливість придбання товару за новими цінами.
У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, судом першої інстанції цілком вірно встановлена наявність заборгованості відповідача перед ТОВ «Хімтек-Пласт»та його зобов'язання з її погашення.
Одночасно з цим, місцевим господарським судом відхилено клопотання ТОВ «Амалтея»про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців.
Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, залежно від обставин справи, має право розстрочити виконання рішення.
Право господарського суду розстрочити виконання рішення встановлено також пунктом 6 частини першої статті 83 ГПК України.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку рішення господарський суд повинен враховувати інтереси сторін, їх фінансове становище, ступінь вини відповідача при виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, інші обставини справи, тобто, задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення (п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»).
Отже, визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Натомість, відповідачем не надано первинних документів, підтверджуючих скрутний фінансовий стан, не надані довідки обслуговуючих банків про відсутність руху грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Амалтея»та інші докази, що б свідчили про винятковість обставин надання розстрочення виконання рішення та які б підтверджували неможливість чи ускладнення виконання рішення суду.
Разом з тим, апелянт не позбавлений права ініціювати питання про розстрочку виконання рішення в суді першої інстанції за відповідною заявою в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України. При цьому, виходячи з п. 3 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.
Твердження ТОВ «Амалтея»про порушення господарським судом п. 3 ст. 104 ГПК України, судова колегія вважає безпідставним, оскільки докази часткового погашення заборгованості суду першої інстанції надані не були.
Водночас, судова колегія вважає за можливе зменшити суму, що підлягає стягненню з відповідача у зв'язку з частковим погашенням заборгованості на суму 5625 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 264 від 08.02.2011 р., про яке вказувалось ТОВ «Амалтея»під час судового засідання, що відображено в протоколі судового засідання від 08.02.2011 р.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області підлягає зміні в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «Хімтек-Пласт»основного боргу шляхом його зменшення до 357 000 грн.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея»задовольнити частково, а рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2011 р. по справі № 13/7-11 -змінити в частині стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт»основного боргу, зменшивши його до 357 000 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Наказ доручити видати господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Повна постанова складена 16.03.2011 р.