"15" березня 2011 р.Справа № 9/162-10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: О.Л. Воронюка
Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина
При секретарі: Хом'як О.С.
(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 161 від 23.02.2011р.)
За участю представників сторін:
Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок” - Снітковський А.І., довіреність № 466540 від 16.01.1998р.
від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок” - Спесивцева Г.Ф., довіреність № б/н від 30.11.2010р.
від приватного підприємця - ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 21.03.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок”
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.01.2011р.
у справі № 9/162-10
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок”
до приватного підприємця ОСОБА_3
про стягнення 6633,55 грн.
Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
встановила:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.01.2011р. (суддя Ребриста С.В.) позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок” залишено без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської області для вирішення спору по суті, оскільки вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 18.01.2011р. прийнята з порушенням норм діючого законодавства.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що на виконання ухвали господарського суду Херсонської області про порушення справи від 24.11.2010р., до суду направлялись належним чином завірена копія статуту із супровідним листом від 08.12.2010р. № 50, додаток до договору місцевим судом не витребувався. Інших ухвал суду першої інстанції на адресу ОСІБ „Світанок” по справі № 9/162-10 -не надходило, а отже на думку скаржника оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 18.01.2011р. є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок” звернулося до господарського суду з позовною заявою та додатками до неї, в якій просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 заборгованість по сплаті за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2426,60 грн., пеню за несвоєчасну оплату заборгованості в сумі 4174,29 грн., інфляцію за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 9,25 грн. та 3% річних в сумі 23,41 грн. та витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 338 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок”, не виявилось вказаних в додатку документів: п. 10 -Статуту ОСІБ „Світанок”, про що складено акт № 161 від 23.11.2010р. господарським судом Херсонської області. (а.с. 27)
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.11.2010р. порушено провадження по справі, позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок” прийнято до розгляду та розгляд справи був призначений на 21.12.2010р. Зобов'язано до 17.12.2010р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, надати:
позивачу: - засвідчити копії документів, які додані до позовної заяви; належним чином засвідчену копію статуту; належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів ОСІБ „Світанок” від 30.09.2008р.; довідка, яка підтверджує зарахування до бюджету 102,00 грн. державного мита;
відповідачу: - відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеної в ньому позиції; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.
На виконання вищезазначеної ухвали суду від 24.11.2010р., листом № 50 від 08.12.2010р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок” надало до суду першої інстанції належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, повідомлення про тариф 1,455, та тариф 1,90, попередження про заборгованість, справи на промисловий магазин, копії рішення загальних зборів, договору, та копії квитанцій про сплату державного мита. Крім того, зазначено про надання засвідченої копії статуту об'єднання (а.с. 29-45)
Однак, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від позивача, не виявилось вказаних в додатку документів: п. 10 -Статуту ОСІБ „Світанок”, оскільки в супровідному листі зазначено, що надається засвідчена копія статуту, але фактично додана перша сторінка статуту ОСІБ „Світанок”, про що господарським судом Херсонської області складено акт № 171 від 09.12.2010р. (а.с. 46)
Ухвалою господарського суду Херсонської області 21.12.2010р. розгляд справи був відкладений на 18.01.2011р., у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника приватного підприємця ОСОБА_3 та неподанням сторонами по справі витребуваних доказів, а також у зв'язку з необхідністю витребувати додаткових доказів у позивача. (а.с. 50).
Зазначеною вище ухвалою позивач повторно зобов'язаний судом надати до 14.01.2011р., через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом -належним чином засвідчену копію статуту; довідку, яка підтверджує зарахування до бюджету 102,00 грн. державного мита; належним чином засвідчену копію додатку до договору про відшкодування витрат обслуговуючого підприємства на утримання будинку та при будинкової території № 25 від 03.01.2006р.; оригінал додатку до договору про відшкодування витрат обслуговування підприємства на утримання будинку та при будинкової території № 25 від 03.01.2006р. (на огляд суду); письмове пояснення, щодо розрахунку орендної плати, зокрема обґрунтування даний розрахунок документальними доказами на підставі яких він здійснений і за яким тарифом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, в даному випадку, позивач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду першої інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в позовній заяві.
Як випливає з матеріалів справи, предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 6633,55 грн. по сплаті за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкових територій, в т.ч. пені за несвоєчасну оплату заборгованості, 3% річних та інфляційні.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, розгляд справи неодноразово відкладався судом першої інстанції з підстав необхідності витребування у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Світанок” додаткових документів, про що свідчать ухвали місцевого господарського суду від 24.11.2010р. та від 21.12.2010р.
Згідно приписів п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду від 19.07.2010р. № 04-06/113 „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України” у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази, як правило, не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
У зв'язку з вищезазначеним, судова колегія вважає, що ухвала місцевого суду від 18.01.2011р. про залишення позову без розгляду містить обґрунтування застосування вищевказаної процесуальної норми і судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.01.2011р. у справі №9/162-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" -без задоволення.
Головуючий суддя О.Л. Воронюк
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя В.В. Лашин
Повний текст постанови підписано 16.03.2011р.