01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.03.2011 № 25/436
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Гіндрюк Т.С. (за дов.),
від відповідача: Тихоплав С.О. (за дов.), Чехонадський А.О. (за дов.),
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2010
у справі № 25/436 ( )
за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
до ТОВ "Квіза-Трейд"
третя особа Приватне підприємство "Конкордія"
про стягнення 1673018,59 грн.
В жовтні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 673 018, 59 грн. - збитків на підставі статті 611 Цивільного кодексу України, пов'язаних з невиконанням відповідачем умов Договору підряду, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Конкордія» за Кредитним договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач, порушуючи умови Договору поставки, перерахував кошти за вказаним договором у сумі 1 657 548, 84 грн. на інший рахунок, ніж вказано у Договорі поставки. Даними діями, на думку позивача, відповідач наніс матеріальних збитків ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».
Третя особа не скористалася наданим йому правом на учать свого представника при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 про прийняття апеляційної скарги до розгляду направлена судом за адресою ПП «Конкордія»: 02081, м. Київ, вул. Сортувальна,2, та ухвала від 07.02.2011 про відкладення розгляду справи була направлена за юридичною адресою: 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 20/30А, не були вручена адресату та повернута відділом поштового зв'язку до суду з довідкою про те, що ПП «Конкордія» «за зазначеною адресою вибуло». Інших адрес у матеріалах справи не міститься.
Особи, які беруть участь у розгляді справ, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеній в позовні заяві (абзац 3 пункту 3.63 Роз'яснень Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ГПК України»).
Судова колегія вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи, оскільки судом вчинено всі необхідні процесуальні дії для належного повідомлення ПП «Конкордія» про час та місце судового засідання.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.
24 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» (покупець) та Приватним підприємством «Конкордія» (постачальник) було укладено Договір поставки №4600015215 (далі - Договір поставки), відповідно до пункту 2.1. якого постачальник зобов'язується поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Постачальник зобов'язується поставляти покупцю товари, відповідно до отриманого від нього замовлення за цінами й в асортименті зазначеними у Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.
15 грудня 2008 року між Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (Кредитор) та Приватним підприємством «Конкордія» (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 010/08/4169 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитор (позивач) надає Позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 500 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення - 09 грудня 2009 року із сплатою 19,5 відсотків річних, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним (пункт 1.1.).
Пунктом 5.1. Кредитного договору визначено, що обов'язковою умовою надання кредиту Позичальнику, зокрема, є встановлення регламенту в операційній системі Банку для автоматичного зарахування виручки, що надходитиме від ТОВ «Квіза-Трейд» на погашення заборгованості за цим Кредитом.
Згідно з пунктом 4.1. Кредитного договору виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором забезпечуються заставою майнових прав по Договору поставки №4600015215 від 24.08.2007, укладеного між Позичальником та ТОВ «Квіза-Трейд», а також на всі нові договори, що будуть укладені з ТОВ «Квіза-Трейд».
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між позивачем і ПП «Конкордія» 15 грудня 2008 року було укладено Договір застави майнових прав № 11/1-2632 (надалі - Договір застави), у відповідності до умов якого ПП «Конкордія» передав в заставу майнові права за Договором поставки № 4600015215 від 24.08.2007, укладеним між ним та відповідачем на постачання товарів, які належать йому на час укладення цього договору, та в яких він виступає кредитором.
24.08.2007 між відповідачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду до Договору поставки, пізніше - 10.12.2008 була укладена трьохстороння Додаткова угода до Договору поставки між ТОВ «Квіза-Трейд», ПП «Конкордія» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Вказаними Угодами від 24.08.2007 та 10.12.2008 сторони домовились внести зміни, зокрема, до пункту 6.1. Договору поставки та викласти його в наступній редакції:
П. 6.1. Якщо Постачальник надав належним чином оформлені товарні і податкові накладні протягом 3 (трьох) банківських днів з дати здійснення поставки товару, покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок Постачальника №26009511479 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904 на умовах відстрочки платежу після 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дати приймання товару Покупцем, що вказана в накладній.
Крім того, Додатковою угодою від 10.12.2008 пункт 13.4. викладено у такій редакції:
«П. 13.4. Сторони мають право внести в Договір будь-які зміни та/або доповнення в будь-який час, в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін з обов'язковою попередньою письмовою згодою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен банк Аваль».».
Окрім того, судом встановлено, що 15 грудня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (повірений) та ПП «Конкордія» було укладено Договір доручення №11/08/4170, згідно умов якого (пункт 1.2.) довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання по формуванню та наданню від імені Довірителя документів на перерахування коштів з поточного рахунку Довірителя №260095110479, що відкритий в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, та зарахування цих коштів на:
- позичковий рахунок Довірителя №206272780, відкритий в ЦО ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 в розмірі 80% суми грошових коштів, наявних на момент формування платіжного документу;
- поточний рахунок Довірителя №260030010479, відкритий в ЦО ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 в розмірі 20% суми грошових коштів, наявних на момент формування платіжного документу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав повністю, а саме надав Позичальнику кредит у сумі 1 500 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами (а.с. 21-24, том 1).
Проте, як стверджує позивач, Позичальник станом на 04.11.2009 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав: суму кредиту та відсотки не сплатив. Заборгованість Позичальника за Кредитним договором перед позивачем становить 1 673 018,59 грн.
У позові позивач стверджує, що відповідач порушив умови пункту 6.1. Договору поставки в редакції Додаткової угоди від 10.12.2008, а саме, перерахував кошти за даним Договором в сумі 1 657 548, 84 грн. на рахунок - №260030010479, тобто інший ніж визначено пунктом 6.1. Договору поставки. За вказаних обставин, позивач вказує, що він не отримав коштів, які повинні бути зараховані на погашення заборгованості ПП «Конкордія» за Кредитним договором, у зв'язку з цим ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль» було завдано збитків. Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
У зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в рахунок погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №010/08/4169 від 15.12.2008, сума позову 1 673 018, 59 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як свідчать матеріали справи, ПП «Конкордія» не були виконані зобов'язання перед позивачем за Кредитним договором у строки, встановлені ним.
Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про заставу» при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.
Аналогічне положення міститься в пункті 4.1 Договору застави, за яким звернення стягнення на предмет застави за цим договором здійснюється шляхом повної або часткової уступки позивачу заставленого права в сумі, що повністю задовольняє вимоги Заставодержателя, забезпечені заставою.
Крім того, згідно норм чинного законодавства, а саме статтей 510, 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
У відповідності до вказаних вимог, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, 15 грудня 2008 року між позивачем і ПП «Конкордія» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким ПП «Конкордія» уступило позивачу право вимоги погашення заборгованості Боржника - ТОВ «Квіза-Трейд» перед ПП «Конкордія» за Договором поставки № 4600015215 від 24.08.2007.
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги (стаття 527 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За правилом частини другої статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Позивачем не було надано суду доказів повідомлення боржника - ТОВ «Квізі-Трейд» про здійснену 15.12.2008 уступку права вимоги заборгованості за Договором поставки, тому відповідач належним чином міг виконувати зобов'язання на користь первісного кредитора - ПП «Конкордія», і таке виконання є належним.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач виконував зобов'язання по оплаті за поставлений товар за Договором поставки на користь ПП «Конкордія» (відповідні платіжні документи містяться в матеріалах справи), що також не заперечується позивачем.
З вказаних вище підстав необґрунтованим є посилання позивача на неправомірність оплати відповідачем коштів за Договором поставки на рахунки, вказані ПП «Конкордія» за відсутності спору між останнім та відповідачем з цього приводу та за умови неповідомлення відповідача про відступлене право вимоги.
Крім того, судова колегія звертає увагу, що позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані невиконанням Договору поставки.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 224 Господарського кодексу передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Вимагаючи сплати збитків, позивачем не вказано яких саме збитків було завдано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк «Аваль» неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Судова колегія також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
В матеріалах справи міститься рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.09.2010 за позовом ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ПП «Конкордія» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/08/4169. Вказаним рішенням визнані обґрунтованими позовні вимоги ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» та стягнуто солідарно з ПП «Конкордія» та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 010/08/4169 від 15.12.2008 в сумі 1 673 018,59 грн.
В судовому засіданні 02.03.2011 представники сторін пояснили, що на даний час рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.09.2010 на стадії виконання.
Таким чином, Дарницьким районним судом м. Києва встановлено, що особою, відповідальною за виконання зобов'язання за Кредитним договором є Позичальник (ПП «Конкордія») та стягнуто всю заборгованість, яка є предметом спору в справі № 25/436, з ПП «Конкордія» та поручителя - ОСОБА_1 За таких обставин, позовні вимоги про стягнення тієї ж заборгованості з відповідача є неправомірними, а їх задоволення призведе до подвійного стягнення боргу з різних осіб.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 по справі № 25/436 є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 у справі № 25/436 залишити без змін.
Матеріали справи № 25/436 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді