01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.03.2011 № 32/305
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів:
при секретарі:
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 16.03.2011,
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2010 (підписане 05.08.2010),
у справі № 32/305 ( .....)
за позовом ТОВ "К.С.Р."
до Головне управління охорони здоров"я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа позивача
третя особа відповідача Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення боргу
Товариство з обмеженою відповідальністю «К.С.Р.» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення боргу у сумі 37 052 454, 08 грн.
В порядку ст. 22 ГПК України позивачем була подана заява б/н, б/д про зміну розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.Р.» 35 334 413, 59 грн., в тому числі 25 977 000, 00 грн. основного боргу, 4 779 768, 00 грн. пені, 1 818 390, 00 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 днів, 681 095, 59 грн. 3% річних, 2 078 160, 00 грн. інфляційних втрат, 25 500, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 153-155).
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2010 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.Р.» 25 977 000, 00 грн. боргу, 4 779 768, 00 грн. пені, 1 818 390, 00 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 днів, 681 095, 59 грн. 3% річних, 2 078 160, 00 грн. інфляційних втрат, 25 500, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою № 05/2-3802-11 від 24.01.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 4 779 768, 00 грн. пені, 1 818 390, 00 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 днів та прийняти нове рішення, яким відмовити в цій частині позовних вимог.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 відновлено Заступнику прокурора міста Києва строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 у справі № 32/305, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 02.03.2011 за участю уповноважених представників сторін.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 02.03.2011 розгляд справи було відкладено, у зв'язку з неявкою представника третьої особи.
Прокурор та представник відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за її відсутності.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київспецресурс» (правонаступником якого є ТОВ «К.С.Р.») (постачальник) були укладені договори постачання медичного обладнання від 23.09.2008 № 154, від 23.09.2008 № 155 та від 17.10.2008 № 173.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до умов договору постачання від 23.09.2008 № 154 позивач (постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність відповідача (покупця) медичне радіологічне устаткування на загальну суму 9 993 000, 00 грн., а саме томограф комп'ютерний вартістю 9 918 000, 00 грн. (без/ПДВ) в кількості 1 шт. та пристрій для друкування медичних зображень вартістю 75 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 12 500, 00 грн.) в кількості 1 шт. (далі - товар), а відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оплату товару у строки та в порядку, встановленому у договорі № 154 (а.с. 13-18).
Згідно з п. 4.1 договору № 154, товар поставляється позивачем на умовах поставки DDP - Київ (Інкотермс -2000) на місце встановлення у покупця за адресою: Київська міська клінічна лікарня № 1.
Строк поставки згідно з п. 4.2 договору № 154 встановлено протягом 90 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати відповідачем.
На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу товар загальною вартістю 9 993 000, 00 грн., а саме комп'ютерний томограф та пристрій для друкування медичних зображень, що підтверджується видатковою накладною від 26.12.2008 № КС-000911/000912 (а.с. 19).
Зазначене обладнання отримано представником відповідача за довіреністю від 26.12.2008 № 22 Тищенком Ю.О. без зазначення жодних претензій по якості та комплектації отриманого товару (а.с. 20-21).
Згідно з актом приймання від 30.12.2008 дане обладнання прийнято Київською міською клінічною лікарнею № 1 (а.с. 22).
Додатковою угодою від 29.12.2008 сторонами внесено зміни до договору № 154 в частині строку поставки та оплати. Зокрема, передбачалося, що поставка товару має бути здійснена позивачем протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору та відстрочення платежу до 30 календарних днів, з моменту поставки (а.с. 23).
Згідно з додатковою угодою від 22.01.2009 № 1 до Договору № 154 сторони змінили місце поставки з Київської міської клінічної лікарні № 1 на Київську міську клінічну лікарню № 7 (а.с. 24).
Відповідно до акту приймання-передачі від 28.01.2009 позивач передав поставлений відповідно до умов договору № 154 товар Київській міській клінічній лікарні № 7 (а.с. 25).
Додатковою угодою від 02.09.2009 № 2 до договору № 154 сторонами змінено постачальника - ТОВ «Київспецресурс», його правонаступником ТОВ «К.С.Р.» (а.с. 26).
Як вбачається з матеріалів справи позивач свої обов'язки з поставки товару, відповідно до договору № 154 виконав належним чином, що також визнається відповідачем.
Відповідач взятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором № 154 від 23.09.2008 на загальну суму 9 993 000, 00 грн.
Також між сторонами укладено договір постачання від 23.09.2008 № 155, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність відповідача медичне устаткування на загальну суму 14 991 000, 00 грн., а саме магнітно-резонансний томограф в кількості 1 шт. (далі - товар), а відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оплату товару у строки та в порядку, встановленому у договорі № 155 (а.с. 27-32).
Згідно із п. 4.1 договору № 155 товар поставляється позивачем на умовах поставки DDP - Київ (Інкотермс 2000) на місце встановлення у покупця за адресою: Київська міська клінічна лікарня № 1.
Строк поставки згідно з п. 4.2 договору № 155 встановлено протягом 90 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати відповідачем.
Згідно з видатковою накладною 30.12.2008 № КС-000922 позивачем передано відповідачу визначено договором № 155 товар загальною вартістю 14 991 000, 00 грн., а саме магнітно-резонансний томограф в кількості 1 шт. (а.с. 33).
Вказане обладнання отримане уповноваженим представником відповідача Тищенком Ю.О. згідно довіреності від 30.12.2008 № 28 без зазначення будь - яких претензій по якості, строкам поставки та комплектації товару (а.с. 34-35).
Додатковою угодою від 29.12.2008 сторонами внесено зміни до договору в частині строку поставки та оплати, зокрема, передбачалося, що поставка товару має бути здійснена позивачем протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору та відстрочення платежу до 30 календарних днів з моменту поставки (а.с. 36).
Згідно з додатковою угодою від 02.09.2009 № 2 до договору сторонами змінено постачальника - ТОВ «Київспецресурс» його правонаступником ТОВ «К.С.Р.» (а.с. 37).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідно до умов договору № 155 належним чином.
Відповідач умови даного договору щодо оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 14 991 000, 00 грн.
Крім того, відповідно до договору постачання від 17.10.2008 № 173, який був укладений між позивачем та відповідачем, ТОВ «К.С.Р.» зобов'язалось поставити та передати у власність відповідача медичне устаткування на загальну суму 993 000, 00 грн., а саме: апарат рентгенівський для панорамної томографії ОС 200D. Згідно з технічною специфікацією складовими комплекту є: апарат рентгенівський для панорамної томографії в комплекті; обладнання для перегляду, обробки та архівування отриманих даних у цифровому вигляді та друку зображень (системний блок, клавіатура, оптичний маніпулятор мишка, програмне забезпечення, монітор); кольоровий принтер; джерело безперебійного живлення (далі - товар), а Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оплату товару у строки та в порядку, встановленому у Договорі № 173 (а.с 38-45).
Згідно з п. 4.1 договору № 173 товар поставляється позивачем на умовах поставки DDP - Київ (Інкотермс -2000) на місце встановлення у покупця за адресою, вказаною покупцем.
Строк поставки згідно з п. 4.2 договору № 173 встановлено протягом 7 (семи) календарних місяців з моменту підписання договору та одержання від покупця письмового підтвердження прийняти товар.
Розрахунок за поставлений товар, згідно п. 5.1 Договору № 173, здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 30 календарних днів.
Згідно з видатковою накладною від 17.11.2008 № КС-000775/777 позивачем передано відповідачу передбачений договором № 173 товар загальною вартістю 993 000, 00 грн., а саме апарат рентгенівський для панорамної томографії ОС 200D томограф в кількості 1 шт. Вказане обладнання отримане уповноваженим представником відповідача Тищенком Ю.О. відповідно до довіреності на отримання ТМЦ від 17.11.2008 серії ЯОЦ № 160730 (а.с 46-48).
Листом від 10.11.2008 № 039-Тз місцем поставки товару визначено Київську міську клінічну лікарню № 12 (а.с. 49).
Згідно з актом приймання-передачі товару від 17.11.2008 товар прийнято відповідачем в комплектації, визначеній у специфікації до договору № 173 (а.с. 50).
Додатковою угодою від 29.12.2008 сторонами внесено зміни до договору в частині строку оплати. Зокрема передбачалося, що оплата товару має бути здійснена відповідачем з відстроченням платежу до 30 календарних днів (а.с. 51).
Згідно з додатковою угодою від 02.09.2009 № 2 до договору сторонами змінено постачальника - ТОВ «Київспецресурс» на його правонаступника ТОВ «К.С.Р.» (а.с. 52).
Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 173 щодо поставлення обладнання, проте відповідачем отриманий товар не був оплачений, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 993 000, 00 грн. за Договором № 173.
Між тим, факт поставки та належного виконання позивачем своїх обов'язків за договорами № 154, № 155 та № 173 підтверджується довідкою Головного контрольно-ревізійного управління України від 25.03.2009 № 04-21/111, що складена за результатами зустрічної звірки виду, обсягу операцій та розрахунків з відповідачем за договорами, укладеними в 2007-2008 роках (а.с. 58-64).
В ході досудового врегулювання спору позивач 10.06.2009 звернувся до відповідача листом № 527 з вимогою про проведення розрахунку за поставлений на підставі договорів № 154, № 155 та № 173 товар в сумі 25 977 000, 00 грн., однак відповідач листом за вих. № 039-ТЗ-908 від 22.06.2009 підтвердив наявність заборгованості та повідомив про неможливість проведення розрахунку у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування на ці цілі (а.с. 53-54).
Листом від 05.08.2009 № 702 позивач вдруге направив вимогу про сплату боргу, на яку отримав відповідь від відповідача (лист від 08.10.2009 № 039-6812/5) аналогічного змісту із відповіддю від 22.06.2009 вих. № 039-ТЗ-908 (а.с. 55-57).
Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 154, № 155 та № 173, позивач просить стягнути з Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 35 334 413, 59 грн., в тому числі 25 977 000, 00 грн. основного боргу, 4 779 768, 00 грн. пені, 1 818 390, 00 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 днів, 681 095, 59 грн. 3% річних, 2 078 160, 00 грн. інфляційних втрат.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, оскільки факт поставки позивачем товару документально підтверджений та визнаний відповідачем, основний борг останнього станом на день розгляду справи судом першої інстанції становить 25 977 000, 00 грн.
Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність задоволення позовних вимог в частині стягнення 25 977 000, 00 грн. основного боргу.
Між тим, посилання відповідача на відсутність фінансування на закупівлю медичного обладнання, судовою колегією відхиляються, оскільки на виконання рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік», відповідно до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», з метою покращення матеріально-технічного стану лікувально-профілактичних закладів у місті Києві видано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської дирекції) № 1316 від 23.09.2008 «Про розподіл коштів для закупівлі обладнання та предметів довгострокового користування», яким Головному управлінню охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено здійснити закупівлю обладнання та предметів довгострокового користування на суму 119 081 900, 00 грн. згідно з розподілом кошторису, а відтак бюджетом міста Києва були передбачені кошти на придбання обладнання за вищевказаними договорами постачання.
Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договорами № 154, № 155 та № 173 позивачем були нараховані 4 779 768, 00 грн. пені, 1 818 390, 00 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 днів, 681 095, 59 грн. 3% річних, 2 078 160, 00 грн. інфляційних втрат.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 4 779 768, 00 грн. пені та 1 818 390, 00 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 днів, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є суб'єктом господарювання державного сектора економіки, відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ, застосувавши норму ст. 231 Господарського кодексу України.
Згідно Положення про Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, останнє є структурним підрозділом Київської міської державної адміністрації, яке утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва, майно управління є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та закріплюється за ним на праві оперативного управління і відповідно до довідки ЄДРПОУ є органом місцевого самоврядування.
Будь-яких інших обставин, які б дозволили застосувати до спірних правовідносин приписи ст. 231 Господарського кодексу України, судовою колегією не встановлено, а відтак в даному випадку необхідно застосовувати загальні положення про неустойку, встановлені ст. 549 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/293 від 29.04.1994 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань», зокрема п. 2.1. встановлено, якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої ст. 1 та 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.
Отже, враховуючи відсутність в умовах договорів № 154, № 155 та № 173 відповідальності відповідача за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару, вимога позивача про стягнення 4 779 768, 00 грн. пені є безпідставною.
З тих же підстав, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення 1 818 390, 00 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 днів, а застосування приписів ст. 231 Господарського кодексу України, як це було зроблено судом першої інстанції, є неправомірним.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також, судовою колегією за допомогою ІАЦ «ЛІГА:ЗАКОН» був здійснений розрахунок індексу інфляції за період з 30.03.2009 по 14.05.2010, який становить 2 052 183, 00 грн. та 3% річних за період з 30.03.2009 по 14.05.2010, який становить 681 095, 59 грн.
Отже, враховуючи помилкове нарахування судом першої інстанції розміру індексу інфляції, судова колегія змінює рішення суду першої інстанції в цій частині.
Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 у справі № 32/305 підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 у справі № 32/305 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 у справі № 32/305 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
1). Позовні вимоги задовольнити частково.
2). Стягнути з Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Прорізна,19, код ЄДРПОУ 02012906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.Р.» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 корп. «Д», код ЄДРПОУ 30574505) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 25 977 000, 00 грн. основного боргу, 681 095, 59 грн. 3 % річних, 2 052 183, 00 грн. інфляційних втрат, 20 719, 52 грн. державного мита та 191, 76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3). В іншій частині позовних вимог відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.Р.» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 корп. «Д», код ЄДРПОУ 30574505) в доход Державного бюджету України з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 3 299, 08 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.
5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
6. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
21.03.11 (відправлено)