01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.03.2011 № 13/307
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Чех С.М.;
від відповідача -Філіппова Н.А.
від третьої особи - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2010
у справі № 13/307 ( .....)
за позовом Дочірнє підприємство "РТВ-Строй" ТОВ "Архстрой"
до Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"
третя особа позивача
третя особа відповідача ТОВ "Архстрой"
про спонукання прийняти виконані роботи та стягнення 251123,72 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2010 року провадження у справі в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" прийняти виконані в березні 2007 року роботи припинено. Провадження у справі в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" підписати та скріпити гербовою печаткою акти виконаних робіт №№ 4, 5, 6 припинено.
Позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" на користь Дочірнього підприємства " РТВ-Строй" ТОВ «Архстрой» 65454,40 грн. основного боргу, 45554,17 грн. інфляційних витрат, 6918,12 грн. 3% річних, 1179,24 грн. витрат по сплаті державного мита, 110,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2010 року Публічне акціонерне товариство "Альфа - банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт наголошує на тому, що виконання деяких підрядних робіт не в повному обсязі, невідповідність їх державним стандартам та будівельним нормам, а також відсутність вказаної проектної та виконавчої документації унеможливлювало прийняття підрядних робіт Підрядника, що в свою чергу не надало Замовнику можливості здавання Об'єкту в експлуатацію.
Таким чином, Відповідач діяв виключно до вимог встановлених Договором підряду та норм чинного законодавства України, але судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи Відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 13/307.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.
В судове засідання 15.02.2011 року представник відповідача не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.
У зв'язку з поданням позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору на більший строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів продовжила строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклала розгляд справи на 15.03.2011 року.
В судове засідання 15.03.2011 року представник третьої особи не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 24.11.2006 року між ТОВ «Архстрой» та відповідачем було укладено договір будівельного підряду № 1, відповідно до якого ТОВ «Архстрой» зобов'язувалося виконати комплекс робіт по реконструкції (переобладнанню) приміщення ЗАТ «Альфа-Банк» (відповідача) та підготувати усю необхідну документацію на об'єкті за адресою в м. Луганську, вул. 16 лінія, 42, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору Будівельного підряду № 1 від 24.11.2006 року, ТОВ «Архстрой» за погодженням з відповідачем було вправі залучити до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед відповідачем за результат їх роботи.
Між ТОВ «Архстрой» та позивачем ( ДП «РТВ-Строй» ТОВ «Архстрой») 07.12.2006 року було укладено договір субпідряду № 7, відповідно до якого позивач зобов'язувався виконати комплекс робіт по реконструкції (переобладнанню) приміщення ЗАТ «Альфа-Банк» (відповідача), а ТОВ «Архстрой» зобов'язалось прийняти цю роботу та оплатити її.
Між ТОВ «Архстрой» та ДП «РТВ-Строй» ТОВ «Архстрой» 18.04.2006 року було укладено договір уступки права вимоги №1, за яким ТОВ «Архстрой» передало право вимоги за договором будівельного підряду №1 від 26.11.2006 року. Таким чином, ДП «РТВ-Строй» ТОВ «Архстрой» отримало право вимагати сплати робіт, виконаних за договором субпідряду № 7 від 07.12.2006 року від ТОВ «Альфа-Банк».
Відповідно до п. 2.2. Договору будівельного підряду № 1 від 24.11.2006 (далі - договір) загальна вартість робіт складає 801799,20 грн.
Відповідно до п. 4.1 Договору термін дії договору - до 16 березня 2007 року (включно).
Відповідно до п. 2.8. Договору сума авансу складає 60% вартості загального обсягу робіт.
Згідно п. 2.7 Договору, ЗАТ «Альфа-Банк» оплачує підряднику вартість виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт за кожним етапом їх виконання. Сторонами договору були складені та підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2.
Акти приймання виконаних підрядних робіт №3, №4, №6 були направлені ТОВ «Архстрой» до ТОВ «Альфа-Банк» на підписання, однак відповідач протягом 5 робочих днів з моменту фактичного виконання робіт при відсутності явних чи прихованих дефектів не підписує його. (п. 5.2.Договору)
Відповідно до п. 5.3 Договору, у разі виявлення при прийманні виконаної роботи недоліків, розбіжностей, зауважень, Замовник складає дефектний акт. Такого акту ТОВ «Альфа-банк» не склав.
Під час розгляду справи №14/637 Господарським судом Луганської області за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Архстрой» ухвалою від 14.11.2008 року було призначено будівельно-технічну експертизу.
У висновках будівельно-технічної експертизи від 21.06.2009 експертом встановлено, що за своїм змістом з урахуванням об'ємів робіт співпадають роботи, вказані в п.п. 95, 96 акта №2 виконаних підрядних робіт вартістю 4128 грн. з роботами, вказаними в п.п. 4, 6 акта №4 приймання виконаних підрядних робіт вартістю 4352 грн.
Таким чином сума в 4352 грн. сплаті Приватним акціонерним товариством «Альфа-Банк» не підлягає.
Відповідно до додатку до договору №1 від 24.11.2006 р. вартість робіт по розробленню проектної документації становить 77878 грн. Але сама проектна документація ТОВ «Архстрой» так і не була надана ТОВ «Альфа-Банк», так як не була виконана в повному обсязі. Висновком будівельно-технічної експертизи №2020/23 підтверджено, що проектно-кошторисна документація виконана на 80 % від загального обсягу.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до ст. 252 цього кодексу строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче астати.
В силу ст. 253 вказаного кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної . календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно до ч. 1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число : останнього року строку.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, та було вірно встановлено судом першої інстанції, у договорі сторони визначали загальну вартість робіт -801799,20 грн. Обсяг виконаних робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт. Оскільки, Акти №1 та №2 приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами та в матеріалах справи наявні платіжні документи про сплату робіт за цими актами, отже зобов'язання в частині виконання робіт, зазначених в актах №1, №2 виконано належним чином.
По актам № 3 та № 6 відповідач не розрахувався за виконані роботи через неналежне виконання своїх обов'язків по договору. По акту № 4 відповідач не розрахувався, але висновком будівельно-технічної експертизи № 2020/23 від 21.06.2009 року встановлено, що за своїм змістом з урахуванням об'ємів робіт співпадають роботи, вказані в п.п. 95, 96 акта № 2 виконаних підрядних робіт вартістю 4128 грн. з роботами, вказаними в п.п. 4, 6 акта №4 приймання виконаних підрядних робіт вартістю 4352 грн. Так як роботи зазначені в п.п. 4, 6 акта № 4 дублюються з акту № 2, то вони відповідно оплачені.
Проектна документація була розроблена відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 2020/23 від 21.06.2009 року лише на 80%, що свідчить про неналежне виконання обов'язків ТОВ «Архстрой» по договору. Оскільки робота по підготовці усієї необхідної проектної та виконуючої документації виконана не була, то суд першої інстанції обґрунтовано не врахував вартість проектних робіт в суму основного боргу.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та законного висновку про те, що стягненню з ПАТ «Альфа-банк» підлягають: 65454,40 грн. - основна сума боргу, 45 554,17 грн. - інфляційних втрат та 6 918,12 грн. - три проценти річних за термін, заявленим позивачем.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Крім того, Акти приймання виконаних підрядних робіт № 3, № 4, № 6 були направлені ТОВ «Архстрой» до ТОВ «Альфа-Банк»на підписання, однак відповідач протягом 5 робочих днів з моменту фактичного виконання робіт при відсутності явних чи прихованих дефектів не підписує їх. ( п. 5.2.Договору)
Відповідно до п. 5.3 Договору, у разі виявлення при прийманні виконаної роботи недоліків, розбіжностей, зауважень, Замовник складає дефектний акт. Такого акту ТОВ «Альфа-банк» не склав. Відмова від підписання акту відсутня.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Отже, акти приймання підрядних робіт № 3, № 4, № 6 оформлені належним чином і ТОВ «Альфа-Банк»зобов'язаний їх сплатити. Таким чином предмет спору в частині прийняття робіт відсутній.
Згідно п. 1 ч. І-І ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва правомірно припинив провадження в частині зобов'язання ПАТ «Альфа-Банк» прийняти роботи, виконані в березні 2007 року за договором будівельного підряду № 1 від 24.11.2006 року у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно п. 1 ч. І ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Оскільки позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача з метою прийняття вказаних робіт підписати та скріпити гербовою печаткою акти виконаних робіт № 3, № 4, № 6 не підлягають вирішенню в господарських судах України то відповідно суд першої інстанції правомірно припинив провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. І ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України суд -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року у справі № 13/307 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Справу № 13/307 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.
Головуючий суддя
Судді
18.03.11 (відправлено)