донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.03.2011 р. справа №6/325
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Приходько І.В.
Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача:Попов А.П. -по довір. №2 від 30.01.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Резонанс»м. Рубіжне Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від13.01.2011 року
по справі№6/325
за позовомКомунального підприємства «Житловий сервіс»Рубіжанської міської ради м. Рубіжне Луганської області
доПриватного підприємства «Резонанс»
м. Рубіжне Луганської області
предмет спорустягнення вартості безпідставно отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 834,92грн.
Комунальне підприємство «Житловий сервіс»Рубіжанської міської ради м. Рубіжне Луганської області (далі по тексту -КП «Житловий сервіс») звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Резонанс»м. Рубіжне Луганської області (далі по тексту -ПП «Резонанс») про стягнення вартості безпідставно отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.07р. по 01.11.10р. у сумі 2 834,92грн., відповідно до ст. 1212 -1213 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.01.11р. по справі №6/325 позовні вимоги КП «Житловий сервіс»задоволені у повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач доказами матеріалів справи довів наявність підстав для стягнення з відповідача вартості безпідставно отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 834,92грн., відповідно до ст. 1212 -1213 Цивільного кодексу України.
ПП «Резонанс»звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 13.01.11р. по справі №6/325 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Скаржник вказує на те, що КП «Житловий сервіс»не мало ніяких законних підстав та не надавало житлово-комунальних послуг ПП «Резонанс»в період з 01.03.07р. по 01.11.10р., оскільки користувачем, на підставі договору оренди нежитлового вбудованого приміщення дома АДРЕСА_1, яке належить ПП «Резонанс»на праві власності, є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на виконання умов договору оренди нежитлового вбудованого приміщення дома АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1. уклав з позивачем договір №82 від 01.06.08р. про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого останній повинен сплачувати позивачу комунальні послуги.
КП «Житловий сервіс»у відзиві на апеляційну скаргу просить суд рішення господарського суду Луганської області від 13.01.11р. по справі №6/325 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що відповідач не повідомив позивача про передання в оренду нежитлового вбудованого приміщення дома АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі КП «Житловий сервіс», а орендар в свою чергу, також не повідомив про укладання даного договору і не уклав відповідний договір з позивачем на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Посилання скаржника на укладання між позивачем та орендарем -ФОП ОСОБА_1. договору №82 від 01.06.08р. про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивач у відзиві вважає безпідставним тому, що стороною цього договору було зазначено ПП «Резонанс», а не ФОП ОСОБА_1., у зв'язку з чим рішенням господарського суду Луганської області від 31.08.10р. по справі №17/167 цей договір визнаний неукладеним.
Представник позивача у судове засідання 14.03.11р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 17.02.11р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника позивач суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ПП «Резонанс»за відсутністю представника позивача.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з позову, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.07р. по 01.11.10р. у сумі 2 834,92грн., відповідно до ст. 1212 -1213 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка одержала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. В той же час особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстави, за якими воно було отримано, з часом відпали.
Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
В підтвердження викладених у позові вимог позивач послався на те, що КП «Житловий сервіс»Рубіжанської міської ради є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та підприємством уповноваженим надавати послуги з утримання будинку і прибудинкової території на підставі рішення Рубіжанської міської ради №15/15 від 28.02.07р. в будинку де знаходиться нежитлове вбудоване нежитлове приміщення площею 118 кв.м., яке належить відповідачу на праві власності відповідно свідоцтва №22 від 02.09.1996.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»позивач і відповідач є суб'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, а саме позивач є виконавцем послуг, оскільки на нього покладено функції здійснення господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичних і юридичних осіб щодо забезпечення експлуатації та ремонту жилих і нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (при будинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, а відповідач є споживачем, на якого розповсюджується дія вказаного закону (статті 1,3 даного Закону).
Згідно ст. 19 - 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Матеріалами справи та представниками сторін підтверджено, що між ними відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг.
Позивач у позові вказує на те, що ПП «Резонанс», без укладання договору на участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.03.07р. по 01.11.10р. безпідставно отримав зазначені послуги на суму 2 834,92грн.
В обґрунтування суми позову позивач посилається на те, що Рішенням Рубіжанської міської ради №4/13 від 21.06.06р. з внесеними змінами та доповненнями встановлено перелік послуг та тарифи на послуги з утримання та обслуговування будинків, споруд та при будинкової території, за яким встановлено тариф 0,546грн. за 1кв. метр площі.
Факт понесення позивачем витрат по утриманню будинку АДРЕСА_1 протягом спірного періоду з березня 2007 року по жовтень 2010 року позивач підтверджує первинними документами, розрахунками і довідками. До складу витрат позивачем віднесено витрати на оплату прибирання прибудинкової території, підвалів, технічних поверхів та крівель, дератизацію і дезінфекцію, витрати на поточний ремонт, підготовку до експлуатації восени і взимку, та інші прямі витрати.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що сума заявлена позивачем до стягнення -2 834,92грн. розрахована позивачем виходячи з тарифу 0,546грн. за 1кв. метр площі приміщення.
З матеріалів справи, що також не спростовано сторонами, вбачається, що площа приміщення, яке належить відповідачу на праві власності, складає 118 кв.м., у зв'язку з чим, апеляційна інстанція вважає, що розрахунок позовної суми позивачем здійснено вірно, а доводи скаржника відносно завищення суми вартості наданих послуг є безпідставними.
Також, скаржник в апеляційній скарзі вважає, що КП «Житловий сервіс»взагалі не мало ніяких законних підстав для надання житлово-комунальних послуг ПП «Резонанс»в період з 01.03.07р. по 01.11.10р., оскільки користувачем, на підставі договору оренди нежитлового вбудованого приміщення дома АДРЕСА_1, яке належить ПП «Резонанс»на праві власності, є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на виконання умов договору оренди нежитлового вбудованого приміщення дома АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1. уклав з позивачем договір №82 від 01.06.08р. про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого останній повинен сплачувати позивачу комунальні послуги.
Судова колегія вважає доводи скаржника безпідставними, оскільки вони спростовуються доказами матеріалів справи.
В матеріалах справи мається договір №82 від 01.06.08р. про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно преамбули даного договору, КП «Житловий сервіс»м. Рубіжне Луганської області в особі Директора Бородіної Людмили Вікторівни, яка діє на підставі Статуту з однієї сторони, та власника (Орендатора) приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідача по справі, який діє на підставі: Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 з другої сторони, уклали даний договір.
Проте підписаний даний договір з боку Власника (Орендаря) -фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. та підпис скріплений печаткою останнього.
Відповідачем не було надано, як до матеріалів справи, так і апеляційній інстанції доказів того, що відповідач уповноважував фізичну особу підприємця ОСОБА_1., з яким укладено договір оренди нежитлового вбудованого приміщення дома АДРЕСА_1, на підписання договорів від імені відповідача.
Договір №82 від 01.06.08р. про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території рішенням господарського суду Луганської області від 31.08.10р. по справі №17/167 визнаний неукладеним.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що договір №82 від 01.06.08р. про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, на який посилається скаржник в апеляційній скарзі, є неукладеним між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1., а тому не породжує жодних правових наслідків, в тому числі обов'язку щодо оплати фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. послуг з утримання будинку та прибудинкової території нежитлового вбудованого приміщення дома АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві власності.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що між позивачем та відповідачем, та іншими особами не було укладено договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відносно приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Але фактично зазначені послуги надані позивачем.
В порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем 25.06.10р. на адресу відповідача була направлена вимога №1036 від 17.06.10р. (т.1 арк. справи 128), яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
З огляду на зазначене, та враховуючи докази матеріалів справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості безпідставно отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 834,92грн., та правомірно задовольнив вимоги позивача.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 13.01.11р. по справі №6/325 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Луганської області від 13.01.11р. по справі №6/325 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судова колегія звертає увагу на те, що в абзаці 18 мотивувальної частини оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив: «Із матеріалів справи та наведених вище обставин вбачається, що між сторонами був підписаний відповідний договір, на виконання умов якого позивач здійснив перерахування коштів в сумі 106 500 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу умови договору не виконав, у зв'язку з чим частково повернув авансові кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп. З метою отримання решти коштів позивач звернувся до відповідача з листом від 13.08.08 за яким пропонував повернути кошти в сумі 6 500 грн. 00 копр., або підтвердити факт виконання робіт на вказану суму».
Апеляційна інстанція вважає, що це описка, оскільки зазначені суми не мають відношення до цієї справи, а тому абзац 18 мотивувальної частини оскаржуваного рішення підлягає виключенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Резонанс»м. Рубіжне Луганської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 13.01.11р. по справі №6/325 залишити без змін.
Виключити з мотивувальної частини рішення абзац 18.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Приходько
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду