донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.03.2011 р. справа №14/54/09-20/171/09-28/22/10-13/256/10
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Приходько І.В.
Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:Неткал О.О. -по довір. №04/43704/322 від 12.03.11р.
від відповідача:
від третіх осіб:Жманков В.Є. -по довір. б/н від 23.02.09р.
Лобода П.А. -директор (наказ №1/1 від 10.03.01р.)
1-16 -не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Лобода»
с. Матвіївка Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.11.2010 року
по справі№14/54/09-20/171/09-28/22/10-13/256/10
за позовомЗапорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства в особі Вільнянського міжрайонного управління водного господарства
с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області
до
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного підприємства «Лобода»
с. Матвіївка Запорізької області
1. Фермерське господарство «Ривкін»м. Запоріжжя;
2. Фермерське господарство «Масько»м. Запоріжжя;
3. Фермерське господарство «Геліо»м. Запоріжжя;
4. Приватний підприємець ОСОБА_1. АДРЕСА_1;
5. Приватне підприємство «Чернігівський»с. Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область;
6. Приватне підприємство «Агропрогрес»м. Запоріжжя;
7. Фізична особа ОСОБА_2. АДРЕСА_1;
8. Фізична особа ОСОБА_3 АДРЕСА_1;
9. Приватний підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1;
10.Товариство з обмеженою відповідальністю «Матвіївка»с. Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область;
11. ОТ «Перемога»с. Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область;
12. ОТ «Надія»с. Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область;
13. ОТ «Радгоспна»с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область;
14. ОТ «Дружба»с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область;
15. ОТ ЧКХ «Редька»с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область;
16. СОТ «Кіровець -1»м. Запоріжжя
предмет спорустягнення заборгованості за договором №10 від 20.05.08р. про надання платних послуг з подачі води
на полив в сумі 3 032,02грн. та пені в сумі 235грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.10р. по справі №14/54/09-20/171/09-28/22/10-13/256/10 задоволені позовні вимоги Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства в особі Вільнянського міжрайонного управління водного господарства с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області (далі по тексту -Вільнянське МУВГ) до Приватного підприємства «Лобода» с. Матвіївка Запорізької області (далі по тексту -ПП «Лобода») про стягнення заборгованості за договором №10 від 20.05.08р. про надання платних послуг з подачі води на полив в сумі 3 032,02грн. та пені в сумі 235грн.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач доказами матеріалів справи довів, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання за договором №10 від 20.05.08р. про надання платних послуг з подачі води на полив на суму 3 032,02грн.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 235грн. нарахованої відповідно до п.5.3 договором №10 від 20.05.08р. про надання платних послуг з подачі води на полив визнані судом першої інстанції обґрунтованими, тому задоволені.
ПП «Лобода»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.10р. по справі №14/54/09-20/171/09-28/22/10-13/256/10 скасувати.
Заявник скарги вказує на те, що акт подачі-приймання води за серпень 2008р., на який посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, не може бути належним доказом, оскільки дані зазначені в ньому не відповідають дійсності.
ПП «Лобода»в апеляційній скарзі вказує на те, що показники витрат води зазначені в акті розподілу води між водокористувачами за серпень 2008р., на який також посилається позивач, як на підставу виникнення у відповідача заборгованості за договором №10 від 20.05.08р., вносились особисто представником позивача у зв'язку з тим, що відповідач не був присутній на зборах водокористувачів колективного внуртішньосистемного водорозполілу, він не зміг надати свої заперечення щодо того, що об'єми витраченої води розподілені між водокористувачами не пропорційно займаній площі.
Скаржник вважає, що доказами матеріалів справи підтверджується, що він відповідно до розділу 4 договору №10 від 20.05.08р. розрахувався з позивачем у повному обсязі за використану воду за сезон польових робіт згідно актів за травень -вересень 2008р., що склало 7 239куб.м. на суму 1 681,06грн., тому у нього відсутня заборгованість за даним договором.
Вільнянський МУВГ у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.10р. по справі №14/54/09-20/171/09-28/22/10-13/256/10 без змін, оскільки воно прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.
Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача відзивів на апеляційну скаргу суду не надалі, у судові засідання 21.02.11р. та 14.03.11р. не з'являлись. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами матеріалів справи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Вільнянське МУВГ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП «Лобода» про стягнення заборгованості за договором №10 від 20.05.08р. про надання платних послуг з подачі води на полив в сумі 3 032,02грн. та пені в сумі 235грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.10р. по справі №14/54/09-20/171/09-28/22/10 відмовлено у задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись з даним рішенням Вільнянське МУВГ звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.04.10р. до участі у справі №14/54/09-20/171/09-28/22/10 було залучено 16 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.10р. зазначене рішення залишено без змін.
Приймаючи рішення та постанову суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивач доказами матеріалів справи не довів, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання за договором №10 від 20.05.08р. про надання платних послуг з подачі води на полив, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача основного бору в сумі 3 032,02грн. та пені в сумі 235грн.
За результатами касаційного оскарження, Вищий господарський суд України постановою від 26.08.10р. по справі №14/54/09-20/171/09-28/22/10 вищезазначені рішення та постанову скасував, справу було направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не з'ясовані дійсні правовідносини сторін за справою, які виникли з договору №10 від 20.05.08р. про надання платних послуг з подачі води на полив, і не враховано, що зобов'язаною стороною по договору є саме відповідач, а його правовідносини як відповідального водокористувача з іншими водокористувачами -третіми особами, врегульовано договором від 19.05.08р. на колективний внутрішньо системний водорозподіл, водозабір та транзит води.
Касаційною інстанцією вказано на те, що суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що фактично заборгованість виникла за серпень 2008 р. внаслідок втрати води через витікання води на загальному трубопроводі, до якого, крім відповідача, підключені ще 16 водокористувачів, між якими і на виконання п. 2.2.1 договору укладено окремий договір від 19.05.2008 на колективний внутрішньосистемний водорозподіл, водозабір та транзит води, згідно розділу 3 якого об'єм води визначається за показами водомірів, що установлені водокористувачами, а різниця об'єму розподіляється між рештою водокористувачів пропорційно поливної площі, отже, вдавшись до власних розрахунків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач може нести відповідальність за втрату води в обсязі, пропорційному площі своєї земельної ділянки -3 га, що фактично становить 1566,51 грн., тобто, навіть менше сплаченої відповідачем суми -1681,06 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.10р. було прийнято до провадження справу №14/54/09-20/171/09-28/22/10 та присвоєно їй номер №14/54/09-20/171/09-28/22/10-13/256/10.
За результатами нового розгляду справи №14/54/09-20/171/09-28/22/10-13/256/10 господарським судом Запорізької області було прийнято рішення від 02.11.10р., яке оскаржується.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові посилається на те, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання за договором №10 від 20.05.08р. про надання платних послуг з подачі води на полив у 2008 році, а саме частково сплачені надані позивачем послуги, у зв'язку з чим виник борг в сумі 3 032,02грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір №10 від 20.05.08р. про надання платних послуг з подачі води на полив, акти подачі -приймання води за період з червня 2008р. по жовтень 2008р., акти розподілу води по Р-1 за липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р.
З матеріалів справи вбачається, що 20.05.08р. між позивачем (Управління) та відповідачем (Водокористувач) було укладено договір №10 про надання платних послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур, який передбачає умови та порядок подачі технічної води для поливу сільгоспкультур на зрошувальних землях, а також розрахунків на послуги по її подачі. Подача води Водокористувачу здійснюється з точки водовиділу. Точкою водовиділу вважається насосна станція з гідротехнічною спорудою (канал, трубопровід, регулюючий басейн), що перебуває на балансі Управління, з якої здійснюється подача води Водокористувачу.
Пунктом 2.2.1 договору №10 від 20.05.08р. встановлено, що Водокористувач зобов'язаний за 10 днів до початку поливного періоду надати Управлінню при наявності декількох водокористувачів із однієї точки водовиділу договір між ними щодо порядку внутрішньо системного водорозподілу і оплати послуг Управління та про призначення працівника, відповідного за подачу заявок на подачу води, складання актів про надання послуг з подачі води, та обсягів використання електроенергії, передачі оперативної інформації щодо политих площ і роботи дощувальних машин, із зразком його підпису.
Відповідно до п.2.2.9 договору №10 від 20.05.08р. передбачено обов'язок Водокористувача оплатити вартість витрат Управління, які необхідні для подачі додаткових обсягів води від джерела зрощення до зрошуваного масиву.
Пунктом 3.1.1 договору №10 від 20.05.08р. встановлено, що облік поданої води по насосній станції ведеться Управлінням щодоби в журналах за формою ПОД-12 відповідно до протоколу узгодження способу водообліку (додаток 2). При наявності декількох Водокористувачів в одній точці водовиділу Управління, разом з ними складають протокол узгодження методу розподілу води, відпущеної з точки водовиділу.
Згідно з п.3.1.5 договору №10 від 20.05.08р. управління щомісячно готує і спільно з представником Водокористувача підписує двосторонні акти подачі-приймання обсягів поданої води (додаток №5).
Відповідно до п.4.1 договору №10 від 20.05.08р. оплата вартості послуг з подачі води на полив зрошувальних земель здійснюється за договірною ціною вартості послуг з подачі 1 куб.м. води за фактично подані обсяги води відповідно до положень Методики формування цін на подачу води на зрощення, промислові та комунальні потреби, затвердженої наказом Держводгоспу від 29.11.06р. №233.
Пунктом 4.3 договору №10 від 20.05.08р. встановлено, що водокористувач щомісячно до 10 числа поточного місяця, здійснює попередню оплату вартості послуг з подачі води замовлених обсягів води.
Згідно з п.4.5 договору №10 від 20.05.08р. сторонами узгоджено, що підставою для платежів за фактично подані Водокористувачу обсяги води на полив зрошувальних земель є:
- двосторонній акт про надання послуг з подачі-приймання води (додаток 5).
Відповідно до п.7.3 договору №10 від 20.05.08р., у випадку подачі води з точки водовиділу декільком водокористувачам, останні зобов'язані укласти між собою угоду, що визначає порядок внутрішньо системного водорозподілу.
На виконання п.2.2.1 та п.7.3 договору №10 від 20.05.08р. між відповідачем та іншими споживачами води (18 осіб -треті особи по справі) був підписаний договір №б/н від 19.05.08р. на колективний внутрішньосистемний водорозподіл, водозабір та транзит води.
Даний договір передбачає взаємну відповідальність, умови користування та врегулювання між Водокористувачами всіх питань та робіт, що пов'язані із водозабором, водорозподілом, транзитом води та ремонту внутрішньогосподарської зрошувальної системи.
Також при укладанні договору сторонами узгоджено, що розподіл об'єму води між водокористувачами здійснюється наступним чином:
а) об'єм води визначається за показниками водомірів, які установлені водокористувачами;
б) різниця об'єму розподіляється між рештою водокористувачів пропорційно поливної площі.
З доказів матеріалів справи та пояснень сторін по справі судова колегія дійшла до висновку, що суть спору в даному випадку полягає в тому, що заборгованість в сумі 3 032,02грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, складається саме з втрат води по внутрішньогосподарській мережі за серпень 2008р. (поза межами обліку водоміру), яка виникла, як вказує позивач, у зв'язку з пошкодженням внутрішньогосподарської мережі на дільниці ПП «Лобода».
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що пошкодження внутрішньогосподарської мережі на дільниці ПП «Лобода»підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями третіх осіб -ТОВ «АФ»«Матвіївка», ОТ «Надія», в яких зазначено, що при проведенні перевірок стану внутрішньогосподарських мереж водокористувачами на дільниці ПП «Лобода»було виявлено пошкодження у вигляді втрат води, про що він був повідомлений (т.2 арк. справи 64-68).
Доказів, які підтверджують пояснення третіх осіб щодо пошкоджень трубопроводу суду не надано.
Як зазначено в поясненнях, внаслідок ігнорування даних зауважень в серпні 2008р. на загальних зборах Водокористувачів, крім ПП «Лобода», одноголосно сторонами було прийнято рішення витрати по втраті води покласти на ПП «Лобода»не враховуючи показання його лічильника.
З матеріалів справи вбачається, що своє рішення водокористувачі підтвердили шляхом підписання Акт розподілу води по Р-1 за серпень 2008р.
Згідно даного акту, загальні втрати води склали 43 603 куб.м., з яких 10 000 куб.м. було віднесено на ПП «Лобода», та загалом об'єм поставленої відповідачу та втраченої води за серпень склав 18 717куб.м. (т.3 арк. справи 54).
Як вбачається з Акту подачі-приймання води від 03.09.08р. складеного за період з 31.07 по 30.08.08р., на який посилається позивач у позові в обґрунтування пред'явленої до стягнення суми вартості спожитої води в сумі 3 032,02грн., в нього включений об'єм поданої води - 18 717куб.м. (т.1 арк. справи 145).
Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що акт подачі-приймання води за серпень 2008 року, не є належним доказом, оскільки зазначені в ньому дані не відповідають дійсності, акт ним не підписаний і порядок розрахунку втрати води передбачений договором б/н від 19.05.08р., який передбачає розділ втрат між водокористувачами пропорційно поливній площі.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до умов договору ним було встановлено водомір, за участю представника Вільнянського МУВГ було здійснено опломбування вузла водообліку. Після закінчення сезону польових робіт, 15.11.08р. було проведено огляд водоміру і зняття його показників за участю позивача, будь-яких порушень пломб або пошкоджень під час перевірки не виявлено (т.1 арк. справи 64).
Крім цього, в матеріалах справи мається Акт від 25.08.08р., який складений комісією у складі Матвіївського сільського голови Чернова С.В., землепідрядника Коростова А.М., директора ПП «Лобода»Лободи П.А., пайщика ОСОБА_3, та фермера ОСОБА_5. про те, що цього числа було проведено обстеження земель ПП «Лобода», які він орендує, загальною площею 34,74га під зрощення відведено 3,0га. Поривів та протікань води із гідрантів та заглушок не було (т.1 арк. справи 65). Акт підписаний всіма членами комісії без зауважень.
Судова колегія звертає увагу на те, що третіми особами не було надано доказів, які б підтверджували факт пошкодження внутрішньогосподарських мереж на дільниці ПП «Лобода», та факт звернення до ПП «Лобода»про усунення пошкоджень, тобто не доведено обставин, на які вони посилаються, в підтвердження віднесення на ПП «Лобода»витрат за втрачену воду в об'ємі 10 000 куб.м.
Таких доказів не було надано і позивачем.
Таким чином, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що розподіл води по Р-1 за серпень 2008р. повинен бути здійснений між водокористувачами пропорційно поливної площі. Показники, зазначені в Акті розподілу води по Р-1 за серпень 2008р., не відповідають умовам укладеного між водокористувачами договору б/н від 19.05.08р., тому, ці показники безпідставно включені позивачем до Акту подачі-приймання води від 03.09.08р. складеного за серпень 2008 року.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної технічної експертизи в актах подачі -приймання води, відповідно до договору №10 від 20.05.08р. спочатку нанесений відтиск печатки, потім виконаний машинописний запис показників, що підтверджує доводи скаржника, що він надав позивачу листи з печаткою і підписом, чим скористався позивач для складання спірного акту і внесення в нього необґрунтованих показників.
З доказів матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до умов договору №10 від 20.05.08р., на який посилається позивач як на підставу позову, сплатив вартість поданої позивачем технічної води за орощувальний сезон відповідно до Актів подачі -прийому води за травень -вересень 2008р. в загальній сумі 1 681,06грн. (т.1 арк. справи 39-43).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що підстав для стягнення з відповідача боргу в сумі 3 032,02грн. та пені в сумі 235грн. за порушення виконання умов договору №10 від 20.05.08р. у позивача не виникло за недоведеністю позовних вимог.
З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.10р. №14/54/09-20/171/09-28/22/10-13/256/10 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лобода»с. Матвіївка Запорізької області -задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.10р. №14/54/09-20/171/09-28/22/10-13/256/10 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства в особі Вільнянського міжрайонного управління водного господарства с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області до Приватного підприємства «Лобода» с. Матвіївка Запорізької області про стягнення заборгованості за договором №10 від 20.05.08р. про надання платних послуг з подачі води на полив в сумі 3 032,02грн. та пені в сумі 235грн. -відмовити.
Зобов'язати Запорізьке обласне виробниче управління меліорації і водного господарства в особі Вільнянського міжрайонного управління водного господарства с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області повернути господарському суду Запорізької області наказ від 10.01.11р. по справі №14/54/09-20/171/09-28/22/10-13/256/10 без виконання.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Приходько
Надруковано: 21 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
16 -третім особам
1. у справу
1. ДАГС
1. ГСЗО