донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.03.2011 р. справа №43/236пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача:
Самборська Ю.Л. дов. № 377/06/01-04 від 24.02.2011 року
від відповідача:
від третьої особи:
Гордієнко Г.О. дов. від 01.02.2011 року
Миротадзе Д.Б. дов. № 08-81/192д від 01.11.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Міністерства вугільної промисловості України м. Київ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
14.12.2010р.
у справі
№ 43/236пд (суддя Зубченко І.В.)
за позовом
Міністерства вугільної промисловості України м. Київ
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС»м. Донецьк
Державне підприємство «Макіїввугілля»м. Макіївка Донецької області
про
визнання недійсним договору на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання від 20.06.2008р. №02-01/1-КР96
Міністерства вугільної промисловості України м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС»м. Донецьк про визнання недійсним договору на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання від 20.06.2008р. №02-01/1-КР96, зважаючи на те, що вказаний договір укладений за відсутності тендерної документації з порушенням вимог Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. №274; договір підписаний не уповноваженою особою з боку позивача, в умовах договору передбачений непропорційно великі розміри санкцій, тому просив визнати договір недійсним з підстав його невідповідності вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.11.2010р. прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі №43/236пд та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство „Макіїввугілля”, м. Макіївка Донецької області.
Господарський суд Донецької області рішенням від 14.12.2010р. у справі № 43/236пд відмовив у задоволенні позовних вимог, дійшов до висновку про те, що позивач не довів належним чином обставини, які зазначені в позовній заяві, підстави для визнання правочину недійсним, відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України.
Міністерство вугільної промисловості України м. Київ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі № 43/236пд скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги вважає, що господарський суд виніс рішення без всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а саме судом не досліджений той факт, що вказаний договір укладений за відсутності тендерної документації з порушенням вимог Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. №274, підписаний не уповноваженою особою з боку позивача, в порушення норм чинного законодавства у договорі передбачені умови щодо підприємства сплати непропорційно великих розмірів санкцій за порушення зобов'язань.
Представник позивача на вимогу суду надав оригінал фіскальних чеків №№ 6207, 6206 від 04.01.2011 року, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги відповідачеві та третій особі, платіжне доручення № 1271 від 24.12.2010 року з відміткою Державного казначейства про зарахування державного мита у сумі 42грн.50коп. до Державного бюджету України. Дані документи залучені до матеріалів справи.
Представник відповідача просив рішення господарського суду від 14.12.2010р. у справі № 43/236пд залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Макіїввугілля»підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі № 43/236пд скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
При укладенні договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти сторони повинні керуватись Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. №274.
Згідно вимог Тимчасового положення порядок проведення закупівлі складається з наступних етапів: оголошення про заплановану закупівлю; проведення попередньої кваліфікації учасників; відбір за результатами проведення попередньої кваліфікації; розгляд скарг, позовів; проведення торгів процедури закупівлі.
Пунктом 13 Тимчасового положення передбачено, що оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації публікується безоплатно в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель", що видається уповноваженим органом, та безоплатно розміщується на веб-порталі з питань державних закупівель, створеному уповноваженим органом.
Як вбачається з матеріалів справи, в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” від 21.04.2008р. №2(300) в розділі оголошення на сторінці 43 під №01059 було опубліковано оголошення Міністерства вугільної промисловості України про закупівлю послуг з капітального ремонту гірничошахтного обладнання з посиланням на розкриття 06.05.2008р.
Згідно Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства вугільної промисловості України №15 від 06.05.2008р., було проведено засідання тендерного комітету та за його результатами було прийнято пропозицію ТОВ „Аріс” щодо ремонту гірничошахтного обладнання.
Листом від 30.05.2008р. №18/02-01/19-08 ТК Міністерство вугільної промисловості України повідомило ТОВ “АРІС”, що за результатами тендерних торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання для вугледобувних підприємств, які відбулись в Мінвуглепромі, тендерні пропозиції ТОВ “АРІС” визнані кращими.
Відповідно до ч.2 п.66 Тимчасового положення, з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.
20 червня 2008 року за результатами тендеру між Міністерством вугільної промисловості України, Державним підприємством "Макіїввугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріс" укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання №02-01/1-КР96.
Замовником згідно умов договору виступило Міністерство вугільної промисловості України.
За умовами договору Державне підприємство "Макіїввугілля" ("Платник") дає доручення, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріс" ("Виконавець") зобов'язується за плату виконати капітальний ремонт гірничошахтного обладнання Державного підприємства "Макіїввугілля" ("Платник"), перелік якого наведений в списку, що є додатком до цього договору.
Також сторони домовились, що Державне підприємство "Макіїввугілля" зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з узгодженою калькуляцією, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до специфікацій №№ 1, 2, 3, 4 до договору №02-01/1-КР96 від 20 червня 2008 року, ремонту підлягали три комбайни прохідницькі 1ГПКС вартістю 700000грн. за одиницю та одна машина навантажувальна 2ПНБ2Б вартістю 390000грн.
Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за цим договором становить 2490000грн.
Відповідно до пункту 8.1. договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31 березня 2009 року (але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору).
За приписом пункту 67 Тимчасового положення замовник надсилає протягом семи календарних днів після укладення договору про закупівлю для опублікування в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" оголошення про результати відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю за формою, встановленою уповноваженим органом.
В інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” від 01.07.2008р. №12(310) опубліковано, що переможцем торгів стало ТОВ „Аріс”, сума торгів складає 23208000грн.
Таким чином, вищенаведене спростовує доводи заявника скарги стосовно укладення договору №02-01/1-КР96 від 20.06.2008р. за відсутності тендерної документації з порушенням вимог Тимчасового положення.
Відповідно до пункту 2 Тимчасового положення замовник - розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в установленому цим Тимчасовим положенням порядку.
Розпорядники державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи та організації, визначені Конституцією і законодавством України, підприємства, установи чи організації, утворені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів.
Договір про закупівлю - письмовий правочин між замовником та учасником - переможцем процедури закупівлі, який передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар за відповідну плату.
Як встановлено судом, в даному випадку має місце здійснення робіт за державні кошти на засадах міжвідомчої координації.
Сторонами укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання, на виконання бюджетної програми “Державна підтримка підприємств з видобутку кам'яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання, в тому числі торф'яній промисловості - 25000,0тис.грн., а також на здешевлення кредитів для будівництва та технічного переоснащення вугле- і торфодобувних підприємств” на 2008р. на засадах міжвідомчої координації.
Вищенаведене спростовує доводи заявника скарги про те, що Мінвуглепром виступив у якості суб'єкта господарювання, що є порушенням статей 2, 55 Господарського кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи договір №02-01/1-КР96 від 20.06.2008р. підписаний з боку Мінвуглепрому України Заступником Міністра - головою тендерного комітету Корзуном А.В.
Пунктом 2 Наказу Міністерства вугільної промисловості від 30.01.2006р. №59 „Про ведення договірної та претензійно-позовної роботи в центральному апараті Мінвуглепрому”, встановлено, що договори, які укладаються, претензії та позови, які пред'являються Міністерством вугільної промисловості, скарги та інші документи, що стосуються договірної та претензійно-позовної роботи, підписуються Міністром, першим заступником або заступниками Міністра відповідно до розподілу обов'язків.
Відповідно до Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 18.01.2008р. №29 „Про розподіл обов'язків” (із змінами внесеними наказом від 18.06.2008р. №253), який діяв під час укладання договору, Заступник Міністра Корзун А.В., зокрема, здійснює виконання інших функцій, пов'язаних із забезпеченням діяльності Мінвуглепрому, окремих доручень Міністра та першого заступника Міністра.
Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 22.02.2008р. №86 „Про створення тендерного комітету Міністерства вугільної промисловості України” (із змінами і внесеними наказом від 17.04.2008р. №168), який діяв на час укладання договору, було створено тендерний комітет Міністерства вугільної промисловості України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти для підприємств вугільної галузі та апарату управління у складі згідно з додатком 1; головою тендерного комітету призначено заступника Міністра - директора Департаменту Корзуна А.В.; затверджено Положення про тендерний комітет Міністерства вугільної промисловості.
Згідно вказаного Положення голова тендерного комітету, зокрема, підписує договори про закупівлю, укладені за результатами здійсненої тендерним комітетом процедури закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, слід визнати, що договір №02-01/1-КР96 від 20.06.2008р. підписаний заступником Міністра Корзуна А.В., якій мав відповідні повноваження для підписання даного договору і посилання заявника скарги на те, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він підписаний не уповноваженою особою визнаються безпідставними.
Посилання заявника скарги на відсутність у ДП „Макіїввугілля” зобов'язань перед відповідачем за договором №02-01/1-КР96 від 20.06.2008р. у зв'зку з відсутністю фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету для оплати за даним договором також відхиляються судом, оскільки останнє не вказує на те, що в момент підписання договору правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а свідчить про порушення стороною прийнятого за договором зобов'язання.
Умовами договору №02-01/1-КР96 від 20.06.2008р. не передбачена можливість звільнення від відповідальності за договором в зв'язку з відсутністю фінансування цих робіт.
Частиною 4 ст.179 ГК України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відтак, у разі невиконання або неналежного виконання стороною господарського договору взятого на себе зобов'язання у іншої сторони за договором виникає право на застосування відповідних штрафних санкцій по відношенню до сторони, що порушила зобов'язання.
Оскільки, при укладенні договору №02-01/1-КР96 від 20.06.2008р. сторони вільно, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови і підписали договір без будь-яких зауважень, застережень, протоколу розбіжностей, тому доводи заявника скарги щодо непропорційно великого розміру санкцій є неспроможними.
Наведене дає підстави вважати, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, підписання спірного договору за викладеними в ньому умовами здійснювалося за вільним вибором сторін.
Аналізуючи умови спірного договору, колегія суддів встановила, що зміст договору не суперечить вимогам чинного законодавства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало їх волі, умови договору націлені на реальне настання наслідків, обумовлених вказаним договором, тому підстав для визнання недійсним договору №02-01/1-КР96 від 20.06.2008р. за наведеними позивачем в позовній заяві підставами немає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі № 43/236пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України м. Київ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі № 43/236пд залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 6 прим: 1, 2 -сторонам
3 -третій особі
4 -до справи
5 -гос. суду Донецької області 6 -ДАГС