донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.03.2011 р. справа №11/295пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Новікової Р.Г.
Волкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» м. Донецьк
на рішення господарського суду
Луганської області
від
23 грудня 2010 року
(повний текст підписаний 28.12.2010р.)
по справі
№11/295пн (суддя -Москаленко М.О.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»м.Донецьк в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт»м.Щастя
до
Щастинської міської ради м.Щастя
про
визнання права власності
Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго»м.Донецьк в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт»м.Щастя звернулося до Щастинської міської ради м.Щастя з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна -майстерню ділянки малої механізації, площею 408,8кв.м., інв. №00391, яка розташована за адресою: м.Щастя, вул.Гагаріна, 1 «0»/27.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2010р. по справі №11/295пн у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго»м.Донецьк подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 23.12.2010р. по справі №11/295пн та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що визнання відповідачем позову не є ознакою відсутності предмету спору та необґрунтованості позовних вимог про визнання права власності. Зазначає, що при прийнятті оспорюваного рішення суд першої інстанції залишив без уваги приписи ст.ст.316,321, 328 Цивільного кодексу України.
У відзиві на апеляційну скаргу Щастинська міська рада зазначила, що визнає у повному обсязі та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомості та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами.
28.02.2011р. в судовому засіданні представник позивача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні від 14.03.2011р. сторони не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у даному судовому засіданні.
Оскільки ухвалою суду від 28.02.2011р. сторін було попереджено, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі, тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без присутності представників сторін за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ВАТ «Донбасенерго»«Про реорганізацію структурних підрозділів»№100 від 19.11.2003р. за актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 29.12.2003р. на баланс ПЕП «Луганськкомуненерго»була передана майстерня ділянки малої механізації з балансу структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго»Луганської ТЕС.
Рішенням Щастинської міської ради №30 від 16.03.2004р. вищезазначеному нерухомому майну присвоєно адресу: м.Щастя, вул.Гагаріна, 1 «О»/27.
В подальшому, у зв'язку з ліквідацією структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго»- СО ПЕП «Луганськкомуненерго»спірне нерухоме майно було передане з балансу ліквідованої структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго»на баланс іншої його структурної одиниці - СО «Донбасенергоспецремонт», що підтверджено актом приймання -передачі основних засобів, складеним 30.04.2009р. на підставі наказу ВАТ «Донбасенерго» № 8 від 30.01.2008р.
У відповідності з інвентарною карткою обліку основних засобів №1867 майстерня ділянки малої механізації площею 408,8кв.м., інв.номер 0391, введена в експлуатацію у 1978р. та знаходиться на балансі та обліку позивача.
З метою оформлення права власності на спірне нерухоме майно позивач неодноразово звертався до Щастинської міської ради з відповідними заявами.
Проте, відповідачем з посиланням на рішення виконкому Щастинської міської ради №38 від 25.03.2003р. щодо делегування повноважень по підготовці документів, що стосуються оформлення права власності МКП «Бюро технічної інвентаризації», рекомендовано звернутися до органів БТІ.
Як стверджує позивач, Міським комунальним підриємством «Бюро технічної інвентаризації»м.Луганськ було відмовлено в реєстрації права власності ВАТ «Донбасенерго»на майстерню ділянки малої механізації.
За таких обставин, посилаючись на відсутність можливості здійснювати розпорядження спірним майном, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна -майстерню ділянки малої механізації, площею 408,8кв.м., інв. №00391, яка розташована за адресою: м.Щастя, вул.Гагаріна, 1 «0»/27.
Статтями 316, 317 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 статті 321 цього ж кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За нормами ст.392 Цивільного кодексу України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.
Як стверджує позивач, спірний об'єкт нерухомості був включений до статутного фонду ВАТ «Донбасенерго» після корпоратизації підприємства, та переданий на баланс ВАТ «Донбасенерго» в особі СО «Донбасенергоспецремонт»з балансу ліквідованої структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго».
Як встановлено статтею 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.
Отже, право власності належить до таких суб'єктивних прав, які можуть виникнути лише при наявності визначеного юридичного факту або їх сукупності. При цьому, юридичний факт -це обставини, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення права власності.
Проте, з наданих до матеріалів справи документів не вбачається яке саме майно перейшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»під час корпоратизації.
Тобто, належні та допустимі докази наявності обставин виникнення у позивача права власності на об'єкт нерухомості - майстерню ділянки малої механізації, площею 408,8кв.м., інв. №00391, яка розташована за адресою: м.Щастя, вул.Гагаріна, 1 «0»/27 відсутні.
Щодо посилань ВАТ «Донбасенерго» в особі СО «Донбасенергоспецремонт» як на доказ переходу до нього права власності на спірне нерухоме майно на те, що майстерня ділянки малої механізації обліковуються на його балансі, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. До того ж, баланс не визначає підстав знаходження майна у власності або володінні підприємства.
З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов правомірного та законного висновку щодо відсутності правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомості у судовому порядку.
За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Луганської області від 23.12.2010р. у справі №11/295пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго»м.Донецьк.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» м. Донецьк на рішення господарського суду Луганської області від 23.12.2010р. у справі №11/295пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 23.12.2010р. у справі №11/295пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М. Дучал
Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 - до справи; 1 -ДАГС; 1 -до суду