донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.03.2011 р. справа №22/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Гези Т.Д.
Суддів Будко Н.В. , Приходько І.В.
при секретарі:
Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:
Шипіло Д.О. -по довір. від 01.09.2010р.
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
“ТМ Обжора” м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
11.02.2011 року
по справі
№22/16
за позовом
Приватного акціонерного товариства «Профі-Пак”
м. Дніпропетровськ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТМ Обжора” м. Донецьк
предмет спору
стягнення 71 587,25 грн грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТМ Обжора” м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ “ТМ Обжора”) звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Профі-Пак” м. Дніпропетровськ про визнання договору №749 від 28.01.2010р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.20.2011р. по справі за №22/16 зустрічна позовна заява та додані до неї документи були повернуті без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником в порушення п.3 та п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, та не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судом першої інстанції зустрічний позов було повернуто заявнику відповідно до вимог п.п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Додана ТОВ “ТМ Обжора” до зустрічного позову заява про розстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом першої інстанції до уваги прийнята не була.
ТОВ “ТМ Обжора” звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2011р. по справі за №22/16 скасувати, як таку, що не відповідає основним засадам, закріпленим у Конституції України, та нормам Господарського процесуального кодексу України.
Приватне акціонерне товариство “Профі-Пак” м. Дніпропетровськ (далі за тектом -ПАТ "Профі-Пак") надано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. по справі №22/16 залишити без змін, апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення.
Проти заяви, ТОВ "ТМ "Обжора" про надання відстрочення сплати державного мита, ПАТ "Профі-Пак" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує посилаючись на те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить процесуальної норми, яка б надавала господарському суду право звільняти або відстрочити сплату державного мита.
Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2011р. заявив письмове клопотання про застосування наслідків за зловживання процесуальними правами ТОВ “ТМ Обжора”.
Представник позивача у зазначеній заяві посилається на те, що ТОВ “ТМ Обжора” умисно зловживає своїми процесуальними правами як по даній, так і по іншим справам, які знаходяться в апеляційному проваджені Донецького апеляційного господарського суду, де однією з сторін є ТОВ “ТМ Обжора”.
Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявлене клопотання представником позивача, задоволенню не підлягає за недоведеністю підстав для застосування наслідків за зловживання процесуальними правами ТОВ “ТМ Обжора” по даній справі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. про порушення апеляційного провадження по справі було зобов'язано ТОВ “ТМ Обжора” до дати розгляду справи надати оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, яка була повернута ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2011р.
Заявник апеляційної скарги вимог зазначеної ухвали не виконав.
В судове засідання представник ТОВ “ТМ Обжора” не з'явився, про час і місце судового засідання скаржник був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 09.03.2011р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться в матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання уповноваженого представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. про порушення апеляційного провадження по справі №22/16, явка сторін не була визнана обов'язковою, та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ “ТМ Обжора” за відсутністю представника скаржника.
Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Як вбачається з копії зустрічного позову, яка мається в матеріалах справи, 11.02.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “ТМ Обжора” до Приватного акціонерного товариства “Профі-Пак” м. Дніпропетровськ про визнання договору №749 від 28.01.2010р. недійсним.
Пунктом 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ “ТМ Обжора” до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Відсутнє посилання на докази сплати державного мита і в додатку до зустрічного позову.
Крім цього, п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до вимог п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо не подано доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ “ТМ Обжора” до зустрічної позовної заяви також не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на яке також відсутнє посилання в додатку до зустрічного позову.
Між тим, ТОВ “ТМ Обжора” до зустрічної позовної заяви додана заява про розстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В обґрунтування зазначеної заяви, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, він посилався на складне фінансове становище ТОВ “ ТМ Обжора”, що зробило неможливим на дату звернення з зустрічною позовною заявою сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно зі статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р., опублікованою 13.08.2009р. в газеті „Урядовий кур'єр” №146, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236 грн. 00 коп.
ТОВ “ТМ Обжора” відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.09р. “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. №1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, не звільнено у встановленому порядку від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень, тому посилання заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції його права на судовий захист, згідно Конституції України, є безпідставним.
З огляду на зазначене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд при винесенні ухвали від 11.02.2011р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ “ТМ Обжора” правильно застосував норми процесуального права, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. по справі за №22/16 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТМ Обжора” м. Донецьк залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2011 р. по справі за №22/16 залишити без змін.
Головуючий суудя Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
Приходько І.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 ГСДО