12.03.2011 року Справа № 30/50-10(39/13-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача)
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.
при секретарі: Коваль Ю.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Козіна А.М. представник, довіреність №б/н від 30.12.09;
від відповідача: Федорченко А.А. представник, довіреність №б/н від 10.08.10;
від третіх осіб-1, 2, 3 представники у судове засідання не з'явилися.
розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2011 року у справі № 30/50-10(39/13-09)
за заявою: приватного підприємства “МОМ”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі № 30/50-10(39/13-09)
за позовом приватного підприємства “МОМ”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області
до приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода”, с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області
третя особа-1: комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “П'ятихатське бюро технічної інвентаризації”, м. П'ятихатки Дніпропетровської області
третя особа-2: відкрите акціонерне товариство “П'ятихатський елеватор”, м. П'ятихатки Дніпропетровської області
третя особа-3: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2011 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 30/50-10(39/13-09) призначено у справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження у справі зупинено на підставі ст.79 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати, провадження по заяві позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі № 30/50-10(39/13-09) припинити.
В апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд безпідставно прийняв до розгляду вищевказану заяву приватного підприємства “МОМ”, безпідставно призначив проведення експертизи, хоча мав достатньо доказів для відмови в задоволенні заяви приватного підприємства “МОМ” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі № 30/50-10(39/13-09).
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Заявив клопотання про передачу матеріалів справи до правоохоронних органів.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи містяться докази, що суперечать один одному та свідчать про наявність ознак кримінального злочину. Такими доказами зазначає пояснення гр.ОСОБА_4, посвідчені нотаріально. Вважає, що такі свідчення мають значення для розслідування порушеної кримінальної справи №70091101.
Також заявник вказує на неможливість проведення експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою суду, оскільки відсутні вільні зразки підпису гр.ОСОБА_4, від імені якого міститься підпис на Положенні про директора ПП “МОМ”.
Представники третіх осіб-1, 2, 3 у судове засідання не з'явилися. Згідно поштових повідомлень про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
10.03.2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено за клопотанням представника відповідача для можливості йому надати відзив на апеляційну скаргу.
11.03.2011 року від скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманням ухвали суду про призначення судового засідання лише 10.03.2011 року.
Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, а також те, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу згідно ст. 102 ГПК України становить п'ятнадцять днів і закінчується 15.03.2011 року, що унеможливлює повторне надходження поштового повідомлення сторін, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників, що не з'явились.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 року залишено без змін, у задоволенні позову приватного підприємства “МОМ” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі поточної лінії з господарчими приміщеннями, розташованого у Дніпропетровській області, П'ятихатському районі, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б', що укладений 07.08.2008 між приватним підприємством “МОМ” та приватним сільськогосподарським підприємством “Злагода”; визнання права власності на вказане майно; визнання недійсним запису, вчиненого комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “П'ятихатське бюро технічної інвентаризації” за 162-317 в книзі 5, реєстраційний номер: 24147265 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлі поточної лінії з господарчими приміщеннями, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б' за приватним сільськогосподарським підприємством “Злагода” та визнання недійсним витягу комунального підприємства Дніпропетровського обласного комунального підприємства “П'ятихатське бюро технічної інвентаризації” про реєстрацію права власності на це майно відмовлено у повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 року у справі №30/50-10(39/13-09) залишено без змін.
24.01.2010 року позивач звернувся до господарського суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/50-10(39/13-09) від 05.10.2010 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заява позивача мотивована тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 13.12.2010 року Положення про директора приватного підприємства “МОМ” визнано дійсним з 06.08.2008 року і це, на його думку суттєво впливає на вирішення спору.
03.02.2011 року приватним сільськогосподарським підприємством “Злагода” подано до суду заяву про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи у зв'язку з сумнівами відповідача щодо справжності Положення про директора приватного підприємства “МОМ”.
Позивач також не заперечував проти проведення експертизи. Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено, в зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено.
По суті апелянт заперечує проти призначення судом експертизи. В прохальній частині апеляційної скарги зазначає на припинення провадження по заяві ПП “МОМ” в цілому.
Відповідно до ст.106 ГПК України ухвала про призначення експертизи не оскаржується. Повноважень припинити розгляд заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами апеляційна інстанція не має. Підстави для припинення провадження у справі, які передбачені ст.80 ГПК України, відсутні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи. До отримання її результатів розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є неможливим, оскільки матеріали справи передаються на дослідження експерту. Тобто, призначення судом експертизи є саме тією обставиною, яка перешкоджає розгляду по суті заяви позивача.
Щодо посилання скаржника на безпідставність призначення експертизи взагалі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
Згідно п.3.6 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України висновок експерта не є для господарського суду обов'язковим та оцінюється ним разом з іншими доказами по справі. При розгляді апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі питання законності та реальної можливості проведення експертизи не є предметом дослідження апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, будь-яких порушень процесуального законодавства при винесенні ухвали в частині зупинення провадження у справі колегія суддів не вбачає.
Не має підстав і для задоволення клопотання відповідача про передачу матеріалів даної справи до правоохоронних органів.
При розгляді апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі будь-яких дій, що мають бути переслідувані в кримінальному порядку, колегією суддів не виявлено.
Якщо при проведенні слідства по кримінальній справі №70091101, про порушення якої зазначав відповідач, виникне необхідність у витребувані певних доказів, компетентні на це слідчі органи мають право в передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України порядку здійснити такі дії.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Скаржником апеляційна скарга не доведена і підстав для її задоволення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2011 року у справі № 30/50-10(39/13-09) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: І.В.Тищик