09.03.2011 року Справа № 39/446
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Арбузов О.О. представник, довіреність №б/н від 16.02.11;
від відповідача-1: Портянко Г.А. представник, довіреність №127/а від 03.12.10;
представники відповідача - 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу української аграрної біржі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011 року у справі №39/446
за позовом української аграрної біржі, м. Київ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Петрово”, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю за участю українського капіталу “Торгово-промислова фірма “Джі. Сі. М. Індастріс. Інк”, м. Київ
третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Відродження”, с. Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області
про повернення майна із чужого незаконного володіння,
У листопаді 2004 року українська аграрна біржа звернулася в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Петрово” з позовом про зобов'язання повернути неправомірно утримане майно:
- комбайн САSE IH модель 2166 заводський номер JJC0182956, номер двигуна45502348,
- зернову жатку САSE IH модель 1010 з пристроєм для збирання соняшнику;
- кукурудзяну жатку САSE IH модель 1083.
Позовні вимоги обґрунтовувались статтею 86 Цивільного кодексу УРСР, статтями 316, 328, 386, 387 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 50 Закону України «Про власність». (а. с. 2-4 т. 1)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2005 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Відродження”. (а. с. 38 т. 1)
Ухвалою від 18.02.2005 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю за участю українського капіталу “Торгово-промислова фірма “Джі. Сі. М. Індастріс. Інк” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, а ухвалою від 25.02.2005 року -в якості відповідача. (а. с. 91, 97 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2005 року зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму “Петрово” повернути українській аграрній біржі комбайн САSE IH модель 2166 заводський номер JJ CO 182956 номер двигуна 45502348, зернову жатку САSE IH модель 1010 з пристроєм для збирання соняшнику, кукурудзяну жатку САSE IH модель 1083. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Петрово”на користь української аграрної біржі витрати на сплату державного мита у сумі 700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
У задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю за участю українського капіталу “Торгово-промислова фірма “Джі. Сі. М. Індастріс. Інк” відмовлено. (а. с. 112-114 т. 1)
06.05.2005 року позивачеві були видані накази до виконання вищевказаного рішення. (а. с. 118-118 т. 1)
14.12.2010 року українська аграрна біржа звернулася в господарський суд Дніпропетровської області на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред'явлення наказу від 06.05.2005 року №39/466 до виконання та видачу наказу. Вимога обгрунтовувалась тим, що 08.06.2005 року виконавчою службою Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №39/466 від 06.05.2005 року. 14.03.2006 року було отримано лист від державної виконавчої служби Дніпропетровської області, із якого вбачалося що 23.06.2005 року виконавче провадження було закрите і повернуте до господарського суду. Причиною пропуску строку явилось те, що державні органи відмовились займатись розшуком комбайну.
(а. с. 124 т. 1)
Ухвалою від 28.12.2010 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом заява була прийнята до розгляду в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. (а. с. 131 т. 1)
Відповідач вимоги заяви не визнавав, посилаючись на пропуск трирічного строку. (а. с. 137 т. 1)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011 року (судя Ліпинський О.В.) в задоволенні заяви про поновлення пропущенного строку пред'явлення наказу до виконання - відмовлено.
(а. с. 142-143 т. 1)
Ухвалою від 07.02.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою української аграрної біржі порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2011 року. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. (а. с. 4-6 т. 1)
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 120 Господарського процессуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;
- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Відповідно до положень частини 2 статті 111 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Таким чином, стягувач може звернутись до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу, втім він має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України становить три роки.
Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.
Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
14.03.2006 року українська аграрна біржа отримала від державної виконавчої служби Дніпропетровської області лист за №Б-97 від 09.03.2006 року, в якому повідомлялось, що в зв'язку з ненаходженням боржника за місцем своєї реєстрації вул. Комсомольська №52, виконавчий документ повернуто до господарського суду. (а. с. 125 т. 1)
23.03.2006 року позивачу надійшов лист від управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про те, що реєстрація та технічний огляд сільськогосподарської техніки не входить до компетенції Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. (а. с. 129)
Таким чином, з березня 2006 року, коли позивачу вже стало відомо, що наказ втрачений, по грудень 2010 року він без поважних причин не звертався до суду про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
Як пояснив представник товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Петрово”, агрофірма на протязі одинадцяти років працює на полях с. Петрово Софіївського району Дніпропетровської області, її техніка знаходиться за адресою: с. Петрово, вул. Центральна №120, про що було відомо українській аграрній біржі, сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Відродження” та товариству з обмеженою відповідальністю за участю українського капіталу “Торгово-промислова фірма “Джі. Сі. М. Індастріс. Інк”. Борг агрофірми за спірний комбайн складає близько 100 000 грн.
Із видаткової накладної №НКЛ-45/1 від 09.06.2000 року вбачається, що українська аграрна біржа передала товариству з обмеженою відповідальністю за участю українського капіталу “Торгово-промислова фірма “Джі. Сі. М. Індастріс. Інк” за договором фінансового лізингу №45 від 25.07.1997 року комбайн САSE IH модель 2166 з зерновою жаткою САSE IH модель 1010, кукурудзяною жаткою САSE IH і пристроєм для збирання соняшника, вартістю 487, 974, 85 грн. (а. с. 75-76 т. 1)
Через три дні, 12.06.2000 року вказаний комбайн був переданий товариством з обмеженою відповідальністю за участю українського капіталу “Торгово-промислова фірма “Джі. Сі. М. Індастріс. Інк” товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі “Петрово” за договором фінансового лізингу сільськогосподарської техніки від 12.06.2000 року, але уже за 815 775 грн. (а. с. 71-74 т. 1)
Таким чином, спірна техніка знаходилась у відповідача на підставі договору фінансового лізингу з товариством з обмеженою відповідальністю за участю українського капіталу “Торгово-промислова фірма “Джі. Сі. М. Індастріс. Інк”.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що заява про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 99, 101, 103 105, 106, 119 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу української аграрної біржі залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2011р. у справі №39/446 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Прудніков
Постанова складена і підписана 16.03.2011р.