17.03.2011 року Справа № Б26/16-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від ТОВ "НВО Продис": Тужлова Л.Л., представник, довіреність №23/02-1 від 23.02.11;
від ОСОБА_2: ОСОБА_3, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 882 від 21.06.10;
від ПП "Фаст-Фуд": Стадніченко В.О., представник, довіреність № 7 від 15.03.11;
від ПАТ "Місто-Банк": Герасименко О.С., представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 2255 від 21.12.10;
від ПАТ "КБ "Земельний капітал": Логвиненко Є.В., представник, довіреність № 51 від 30.12.10;
арбітражний керуючий: Чеснова Н.В., розпорядник майна, паспорт НОМЕР_1 від 12.09.02;
від ТОВ "НВО Продис": Новікова Т.В., представник, довіреність № 02/06-10 від 01.06.10;
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -виробниче об'єднання “Продис”, м.Дніпропетровськ та ОСОБА_2, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.10 у справі №Б26/16-10
за заявою: публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Земельний Капітал”, м. Дніпропетровськ
до: боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -виробниче об'єднання “Продис”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
11.02.2010 року публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Земельний Капітал”, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Продис”, м. Дніпропетровськ на підставі статей 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року по справі № Б26/16-10 вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі; розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 11.03.2010 року на 11год 40хв.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про ведення мораторію.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2010 року по справі № Б26/16-10 визначено розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника за виконавчими написами від 05.06.2009 року на векселях №№ 0507356, 0507358 у сумі 416 133, 76 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 21.10.10р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснову Н.В., ліцензія НОМЕР_2; з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобов'язано заявника Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Земельний Капітал", м.Дніпропетровськ подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство (газетне оголошення має містити дату порушення провадження у справі, повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна); докази подачі оголошення до офіційних друкованих органів зобов'язано подати господарському суду до 20.05.10р.; розпорядника майна зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів і подати суду до 01.07.10р.; попереднє судове засідання провести до 21.07.10р.; скликати перші загальні збори кредиторів до 01.08.10р.; засідання господарського суду, на якому буде винесену ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство провести до 21.10.10р.
Оголошення розміщено в газеті “Голос України” № 94 від 26.05.2010 року (т.2 а.с.16).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року по справі № Б26/16-10 (суддя Камша Н.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Продис” з вимогами наступних кредиторів:
1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на суму 192, 35 грн. -2 черга задоволення;
2. Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград на суму 126, 34 грн. -3 черга задоволення;
3. УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на суму 35 393, 05 грн. -2 черга задоволення; 12 870, 34 грн. -6 черга задоволення;
4.Публічного акціонерне товариство "Комерційний банк" Земельний капітал", м.Дніпропетровськ на суму 321грн. -1 черга задоволення; 5 770 392, 18 грн. -1 черга задоволення; 416 133, 76 грн. -4 черга задоволення;
5. гр. ОСОБА_2, м. Київ на суму 125 грн. -1 черга задоволення; 833 451, 95 грн. -1 черга задоволення; вимоги на суму 228 597, 69 грн. -відхилено.
6. Приватного підприємства "Фаст-Фуд", м. Дніпропетровськ на суму 125 грн. -1 черга задоволення; 6 369 508, 65 грн. -4 черга задоволення;
7. Державної іпотечної установи, м. Київ на суму 125 грн. -1 черга задоволення; 8 136 715, 92 грн. -4 черга задоволення; вимоги на суму 5 542 574, 42 грн. -відхилено.
8. Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, м. Дніпропетровська на суму 125 грн. -1 черга задоволення; 14 286, 01 грн. -4 черга задоволення; 258, 65 грн. -6 черга задоволення; вимоги на суму 1 658, 02 грн. -відхилено.
9. Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії АТ “Місто Банк”, на суму 125 грн. -1 черга задоволення; 1 525 041, 21 грн. -4 черга задоволення; 226 704, 52 грн. -6 черга задоволення; вимоги на суму 173 495, 80 грн. -відхилено.
Відхилено в повному обсязі вимоги наступних кредиторів:
1. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група"Експлерент", м.Дніпропетровськ;
3.ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ;
4 ОСОБА_5, м. Тернівка;
5. Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровська.
Не погодившись з вказаною ухвалою, кредитор по справі - гр.ОСОБА_2, м.Київ подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати в частині визнання вимог кредиторів: публічного акціонерного товариства “Місто Банк” та приватного підприємства “Фаст-Фуд”, посилаючись на наступні обставини.
Кредитор ПАТ “Місто Банк” пропустив строк для подання до господарського суду письмової заяви з вимогою до боржника та документів, що їх підтверджують, у зв'язку з тим, що оголошення було опубліковано 26.05.2010 року, сплив 30-денного строку на подання заяв з грошовими вимогами припадає на 24.06.2010 року, а скаржником заяву подано 02.07.2010 року, що підтверджується відміткою канцелярії на титульній сторінці заяви. Факт передачі заяви про визнання грошових вимог кур'єрській службі, який відбувся нібито 23.06.2010 року у м.Дніпропетровську, як зазначено у накладній № 38056043375, для доставки її до господарського суду, який також знаходиться у м.Дніпропетровську, тобто через 9 днів після прийняття, не є таким, що пропущений лише у випадку передачі для відправлення відповідного документу пошті або телеграфу.
Щодо частково визнання грошових вимог кредитора ПП “Фаст-Фуд” скаржник посилається на те, що п.5.1 Договору від 16.05.2008 року № 31П про дольову участь у будівництві не житлового комплексу прямо забороняє сторонам передавати повністю або частково свої права та обов'язки за зазначеним договором, таким чином Договір про відступлення права вимоги від 01.02.2010 року, що є похідним відносно первісного договору (від 16.05.2008 року № 31П про дольову участь у будівництві не житлового комплексу) -суперечить положенням такого первісного договору. Також, зазначає скаржник, первісний договір було розірвано сторонами 05.01.2010 року, а тому передача за ним прав є неможливою та не може породжувати правовідносини між сторонами.
Розпорядник майна, арбітражний керуючий Чеснова Н.В. доводи апеляційної скарги не підтримує.
ПАТ “КБ ”Земельний капітал” підтримує доводи апеляційної скарги.
ПАТ “Місто Банк” проти доводів апеляційної скарги заперечував.
ПП “Фаст-Фуд” проти доводів апеляційної скарги заперечував.
ТОВ “Науково -виробниче об'єднання “Продис” підтримує скаргу тільки в частині доводів відносно ПАТ “Місто Банк”.
Також із вказаною ухвалою не погодився і боржник по справі - товариство з обмеженою відповідальністю “Науково -виробниче об'єднання “Продис”, який звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу в частині визнання вимог ПАТ “КБ “Земельний капітал”, посилаючись на те, що боржник визнає борг тільки у сумі, яка узгоджена сторонами у мировій угоді, на теперішній час сторони спору у справі № 2-1252/09, яка знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не відмовились від укладання мирової угоди, і збільшення суми заборгованості, яке виникло внаслідок скасування ухвали про визнання мирової угоди сталося не з вини боржника.
В Доповненні до апеляційної скарги скаржник також зазначає, що незважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Продис” має заборгованість перед кредитором, вимоги публічного акціонерного товариство “Місто Банк” слід відхилити у зв'язку з порушенням строку на подання до суду заяви про визнання вимог кредитора на підставі ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Крім того скаржник зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2010 року визнані вимоги кредитора на суму 5 804, 84 грн. пені зі сплати відсотків, нарахованої за період з 01.04.2009 року по 18.02.2010 року на підставі договору № 952 від 27.09.2006 року з порушенням вимог ч.6 статті 232 Господарського кодексу України. За тих же підстав скаржник не погоджується з нарахуванням пені у сумі 64 179 грн. за несвоєчасне повернення кредиту за період з 19.02.2009 року по 18.02.2010 року на підставі договору № 952 від 27.09.2006 року, та пені у сумі 59 835, 62 грн. за період з 19.02.2009 року по 18.02.2010 року за кредитним договором № 954 від 30.11.2006 року.
ПАТ “КБ “Земельний капітал” доводи апеляційної скарги не підтримує.
Гр. ОСОБА_2, ПАТ “Місто Банк” підтримували доводи апеляційної скарги відносно ПАТ “КБ “Земельний капітал”.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, боржника та арбітражного керуючого, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід частково скасувати з наступних підстав.
1. (п.9 резолютивної частини ухвали суду від 13.12.2010 року) Публічне акціонерне товариство “Місто Банк” в особі Дніпропетровської філії звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -виробниче об'єднання “Продис” із заявою про визнання грошових вимог і включення до реєстру вимог кредиторів від 23.06.2010 року № 5-302, посилаючись на те, що 07.08.2007 року між комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю “Місто Банк” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Місто Банк”) (далі-Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково -виробниче об'єднання “Продис” (далі-позичальник) був укладений договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 21/Ю (далі-Кредитний договір).
01.12.2010 року даний кредитор подав до суду заяву про уточнення грошових вимог і просив визнати наступні вимоги: 125 грн. -витрати у справі;, 2 062 458, 52 грн. -заборгованість за кредитом; 226 704, 52 грн. пеня, що виникла до дати порушення провадження у справі.
Згідно з п.2.1 Кредитного договору Банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 3 000 000 грн. строком з 27.08.2007 року до 26.08.2008 року та з кінцевим строком погашення 26 серпня 2008 року із сплатою 20% річних.
Пунктом 9.2 Кредитного договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повернення отриманих кредитних коштів та/або несвоєчасну сплату відсотків позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який сплачується пеня.
За наданий кредит позичальник частково перерахував кошти у сумі 1 525 041, 21 грн., про що сторони склали Акт звірки станом на 24.06.2010 року.
Згідно з ч.2 ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.
Згідно до ст.1 Закону України “Про поштовий зв'язок” оператор поштового зв'язку (оператор) -суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законом порядку надає послуги поштового зв'язку.
Відповідно до статті 13 Закону України “Про поштовий зв'язок” оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та проводять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.
Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеці тощо, якщо договір укладається у письмовій формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, її вартість.
Відповідно до пункту 6 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, оператор поштового зв'язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших, пов'язаних з цим виробничих операцій, повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв'язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінтрансзв'язку.
Передача в користування іншим операторам поштового зв'язку, фізичним і юридичним особам штампувальних поштових пристроїв забороняється.
Оператори поштового зв'язку під час надання послуг поштового зв'язку застосовують штампувальні поштові пристрої, відбитки яких відмінні від відповідних пристроїв національного оператора поштового зв'язку.
Пунктом 80 вказаних Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку є:
поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або наклеєні типографським способом на поштові конверти, поштові картки;
відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами;
відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом.
Згідно з пунктом 46 частини 1 статті 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” такий вид господарської діяльності як пересилання поштових переказів, простих та реєстрованих листів, поштових карток, бандеролей та посилок масою до 30 кг підлягає ліцензуванню відповідно до цього Закону.
Як доказ відправлення Заяви про визнання грошових вимог і включення до реєстру вимог кредиторів від 23.06.2010 року № 5-302 до господарського суду Дніпропетровської області Банк надав квитанцію № 38056043374 з підписом представника кур'єрської служби “Антарес Плюс” про отримання вказаного листа 23.06.2010 року о 17:00 для доставки в господарський суд Дніпропетровської області.
В порушення вимог ст.13 Закону України “Про поштовий зв'язок” та п.п.6,80 Правил надання послуг поштового зв'язку квитанція № 38056043374 не містить штемпелю оператора поштового зв'язку та вартості наданої послуги. Також слід зауважити, що публічним акціонерним товариством “Місто Банк” не надані докази наявності у ТОВ “Антарес Плюс” згідно з п.46 ч.1 ст.9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензії на такий вид діяльності як пересилання поштових переказів, простих та реєстрованих листів, поштових карток, бандеролей та посилок масою до 30 кг.
Наведене свідчить, що ТОВ “Антарес Плюс” не є оператором поштового зв'язку, отже, доводи публічного акціонерного товариства “Місто Банк” відносно того, що ним не порушений процесуальний строк для подання Заяви про визнання грошових вимог оскільки така заява здана до кур'єрської служби (ТОВ “Антарес Плюс”) відповідно до вимог ст.51 Господарського процесуального кодексу України до 24-ї години останнього дня строку, до уваги судовою колегією не приймаються.
Здаючи Заяву та додані до неї документи в кур'єрську службу (ТОВ “Антарес Плюс”) для доставки у господарський суд Дніпропетровської області 23.06.2010 року публічне акціонерне товариство “Місто Банк” усвідомлювало, що вказана заява може бути доставлена за призначенням з пропуском 30-ти денного строку подачі заяв конкурсними кредиторами, оскільки в квитанції № 38056043374 міститься підпис посадової особи Банку про те, що останній згоден на доставку листа у десятиденний термін.
Надана заявником квитанція № 38056043374 не приймається судовою колегією як належний доказ (в порядку ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України) своєчасного звернення до суду. Зазначена правова позиція повністю відповідає висновкам, викладеним в ухвалах Вищого господарського суду України від 11.03.2010 року по справі № 10/285-08, від 29.04.2010 року по справі № 18/270.
Враховуючи викладене і те, що Заява публічного акціонерного товариства “Місто Банк” про визнання грошових вимог і включення до реєстру вимог кредиторів від 23.06.2010 року № 5-302 надійшла до суду 02.07.2010 року, колегія суддів вважає, що публічним акціонерним товариством “Місто Банк” порушені вимоги частин 1,2 статі 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якими конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
З огляду на вказане і те, що строк на подання Заяви про визнання грошових вимог закінчився 26.06.2010 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про затвердження грошових вимог публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії АТ “Місто Банк” на суму 125 грн. -1 черга задоволення; 1 525 041, 21 грн. -4 черга задоволення; 226 704, 52 грн. -6 черга задоволення; відхилення вимог на суму 173 495, 80 грн. за наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року по справі № Б26/16-10 в цій частині підлягає скасуванню, а вказані грошові вимоги відхиленню в повному обсязі за вказаних обставин та оскільки незалежно від причин пропуску 30-денного строку для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника, зазначений строк не поновлюється, а заявлені вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.
2. (п.6 резолютивної частини ухвали суду від 13.12.2010 року) 23.06.2010 року приватне підприємство “Фаст-Фуд”, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із Заявою від 22.06.2010 року про визнання грошових вимог у сумі 6 369 508, 65 грн. боргу за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 01.02.2010 року.
Між приватним підприємством “Зембуд” (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково -виробниче об'єднання “Продис” (сторона-2), 16.05.2008 року укладено Договір № 31П про дольову участь в будівництві нежитлового комплексу.
Згідно з п.2.2.2 вказаного договору вкладом сторони-1 є фінансування будівництва у розмірі 99,99% від суми договору, згідно з п.2.3 вкладом сторони-2 є фінансуваня будівництва у розмірі 0,01% від суми договору; у відповідності до п.2.11 договору попередня сума договору складає 25 000 000 грн.
Відповідно до п.2.6 договору сторона-2 вносить грошові кошти на фінансування обєкту в обсязі, передбаченому Договором, на протязі двох діб з моменту закінчення будівництва об'єкту. Орієнтовна дата введення об'єкта в експлутатацію: 01.05.2010 року.
Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 31П від 16.05.2008 року сторони узгодили, що у зв'язку з відсутністю у сторони-2 можливості фінансування будівництва об'єкта, а також фактичному фінансуванню стороною-1 будівництва об'єкта у повному обсязі, сторони прийшли до згоди, що сторона-2 передає стороні-1 всі свої права по договору № 31П від 16.05.2008 року.
05.01.2010 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору № 31П від 16.05.2008 року, згідно з п.1 якої сторони прийшли до згоди розірвати договір від 16.05.2008 року з моменту підписання даної угоди.
Пунктом 2 сторони узгодили, що у зв'язку із розірванням договору № 31П від 16.05.2008 року сторона-2 зобов'язується повернути стороні-1 внесені останньою суми передоплати у розмірі 6 369 508, 65 грн.
01.02.2010 року Приватне підприємство “Зембуд” (цедент), приватне підприємство “Фаст-Фуд” (цесіонарій) та товариство з обмеженою відповідальністю “Науково -виробниче об'єднання “Продис” уклали договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій стає кредитором за Договором № 31П про дольову участь у будівництві нежитлового комплексу від 16.05.2008 року, та Додатковій угоді від 05.01.2010 року (далі- Основні договори) і набуває належне цеденту право вимоги належного виконання наступного обов'язку: сплатити грошові суми в розмірі 6 369 508, 65 грн. у якості погашення боргу, який виник на підставі Основного Договору, укладеного між цедентом і боржником та підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків між боржником та цементом, який є невідємною частиною даного Договору. За цим договором цесіонарій одержує право (замість цедента) вимагати від боржника належне виконання грошового зобов'язання у розмірі, визначеному у даному пункті, яке виникло згідно умов Основних Договорів.
Боржник зобов'язаний сплатити цесіонарію зазначену у цьому договорі суму до 10.02.2010 року.
Пунктом 10 вказаного договору сторони узгодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін -юридичних осіб і діє до 01.02.2013 року. Якщо до закінчення цього строку зобов'язання сторін за цим договором будуть повністю виконані, цей договір припиняється з моменту такого виконання. Якщо на момент закінчення вищезазначеного строку будь-яке зобов'язання сторін за цим договором неналежно виконане, цей договір продовжується до моменту належного виконання цього зобов'язання.
Доводи скаржника про те, що оскільки договір про відступлення права вимоги укладено після розірвання договору від 16.05.2008 року № 31П, то у боржника відсутні зобов'язання по поверненню приватному підприємству “Зембуд”, а в подальшому і новому кредитору -приватному підприємству “Фаст-Фуд” 6 369 508, 65 грн. до уваги судовою колегією не приймаються виходячи з наступного.
Як вже зазначалось вище, пунктом 2 Додаткової угоди від 05.01.2010 року до договору від 16.05.2008 року № 31П у зв'язку з розірванням договору від 16.05.2008 року № 31П товариство з обмеженою відповідальністю “Науково -виробниче об'єднання “Продис” взяло на себе зобов'язання повернути приватному підприємству “Зембуд” внесену передоплату у сумі 6 369 508, 65 грн.
Підстави припинення зобов'язання передбачені Главою 50 Цивільного кодексу України. Доказів погашення вказаної заборгованості боржником не надано.
Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог приватного підприємства “Фаст-Фуд”, м.Дніпропетровськ на суму 125 грн. -1 черга задоволення; 6 369 508, 65 грн. -4 черга задоволення.
3. (Пункт 4 резолютивної частини ухвали суду від 13.12.2010 року). 23.06.2010 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Земельний капітал", м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із Заявою від 22.06.2010 року № 12/778 про включення в реєстр вимог кредиторів боргу у сумі 4 745 572, 23 грн. з посиланням на наступні обставини.
Між товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком “Земельний капітал” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал") та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково -виробниче об'єднання “Продис” 30.11.2006 року укладено кредитний договір № 954, відповідно до пункту 1.1 якого банк при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 1 500 000 грн. строком погашення 01.12.2008 року та сплатою процентів з розрахунку 21% річних, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору. Позичальник сплачує комісію за послуги з надання фінансового кредиту у сумі 1 000 грн. на рахунок 36004103101 в ТОВ КБ “Земельний капітал” МФО 305880, код за ЄДРПОУ 20280450 (п.1.2 Договору).
Відповідно до Додатку 1 від 30.11.2006 року до кредитного договору № 954 від 2006 року сторони узгодили, що банк має право списувати з поточного рахунку № 2600000101553 платника в ТОВ КБ “Земельний капітал” кошти в розмірах, необхідних для повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 954 від 30.11.2006 року при наступних умовах:
- при настанні терміну сплати платником комісій за послуги з надання фінансового кредиту (не пізніше 30(31) числа місяця, в якому укладено договір);
- при настанні терміну сплати платником процентів за користування кредитом (не пізніше 30(31) числа кожного місяця);
- при настанні терміну погашення кредиту -01.12.2008 року;
- при достроковому розірванні кредитного договору;
- при зверненні стягнення на заставу (іпотеку).
Додатковою угодою № 3 від 27.02.2007 року до кредитного договору № 954 сторони прийшли до згоди збільшити суму відкритої кредитної лінії за кредитним договором № 954 від 30.11.2006 року на 500 000 грн., пункт 1.1 кредитного договору після слів: .”.. на”, викласти в наступній редакції: “2 000 000 грн.”.
Виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 954 від 30.11.2006 року було забезпечено: договором застави майнових прав № 13 від 27.02.2007 року; договором застави майнових прав № 148 від 30.11.2006 року; договором іпотеки № 149 від 21.12.2006 року.
По вказаному кредитному договору № 954 з уточненням від 13.12.2010 року банк просив визнати грошові вимоги: заборгованість за кредитом у сумі 2 000 000 грн. (п.1.1 Кредитного договору, п.1 Додаткової угоди № 3 від 27.02.2007 року); інфляційні втрати, нараховані на заборгованість за кредитом за період з 02.12.2008 року по 18.02.2010 року, у сумі 350 000 грн. (п.6.4 Кредитного договору); заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами за період з 01.10.2009 року по 01.02.2010 року у сумі 141 534, 24 грн.; інфляційні втрати, нараховані на заборгованість за відсотками за період з 01.11.2009 року по 01.02.2010 року (п.6.4 Кредитного договору); 3% річних за період з 01.11.2009 року по 18.02.2010 року у сумі 734, 3 грн. (п.6.3 Кредитного договору); 3% річних за період з 19.02.2009 року по 18.02.2010 року у сумі 59 835, 62 грн. (за останній рік -ст.258 Господарського кодексу України -п.6.3 Кредитного договору).
27.09.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком “Земельний капітал” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал") та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково -виробниче об'єднання “Продис” укладено кредитний договір № 952, відповідно до пункту 1.1 якого банк при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит у сумі 4 000 000 грн. строком погашення 26.09.2007 року та сплатою процентів з розрахунку 21% річних, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору.
Додатком №1 до вказаного кредитного договору сторони узгодили, що банк має право списувати з поточного рахунку № 2600000101553 платника в ТОВ КБ “Земельний капітал” кошти в розмірах, необхідних для повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 952 від 27.09.2006 року при наступних умовах:
- при настанні терміну сплати платником комісій за послуги з надання фінансового кредиту (не пізніше 30(31) числа місяця, в якому укладено договір);
- при настанні терміну сплати платником процентів за користування кредитом (не пізніше 30(31) числа кожного місяця);
- при настанні терміну погашення кредиту -26.09.2007 року;
- при достроковому розірванні кредитного договору;
- при зверненні стягнення на заставу.
Додатковою угодою № 8 (пунктами 1,2) до Кредитного договору від 27.09.2006 року № 952 сторони узгодили:
1.Внести зміни в п.1.1 кредитного договору № 952 від 27.09.2006 року. Після слів: “строком погашення” слід читати наступне: “15.04.2008 року” і надалі за текстом договору.
2.Внести зміни до розпорядження на списання коштів (додаток № 1 до кредитного договору № 952 від 27.09.2006 року). Після слів “... при настанні терміну погашення кредиту...” слід читати наступне: “15.04.2008 року...”, і надалі за текстом.
По вказаному кредитному договору № 952 з уточненням від 13.12.2010 року банк просив визнати грошові вимоги за кредитом у сумі 2 139 300 грн. (п.1.1 Кредитного договору); інфляційні втрати, нараховані на заборгованість за кредитом за період з 15.04.2008 року по 18.02.2010 року у сумі 524 128,5 грн. (п.6.4 Кредитного договору, п.1 Додаткової угоди до Кредитного договору № 952); заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами за період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 року у сумі 452 945, 45 грн.; інфляційні втрати, нараховані на заборгованість за відсотками за період з 01.04.2009 року по 01.02.2010 року у сумі 26 311, 45 грн. (п.6.4 Кредитного договору); 3% річних за період з 01.04.2009 року по 18.02.2010 року у сумі 5 804, 83 грн. (п.6.3 Кредитного договору); 3% річних за період з 19.02.2009 року по 18.02.2010 року у сумі 64 179 грн. (за останній рік -ст. 258 Господарського кодексу України -п.6.3 Кредитного договору), загальна сума за кредитним договором № 952 від 27.09.2006 року у сумі 3 212 669, 23 грн.
Всього за наведеними Кредитними договорами №№ 952, 954 заборгованість склала 5 770 392, 18 грн.
Всього за двома кредитними договорами грошові вимоги кредитора згідно до наявних у матеріалах справи договорів іпотеки та застави забезпечені майном на суму 9 778 000 грн.
Згідно з п.6.3 вказаних Кредитних договорів сторони передбачили, що у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та процентами з позичальника стягується 3% річних від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.
Як вбачається з наведеного банк нарахував за вказані вище періоди 3% річних відповідно до п.6.3 Кредитних договорів.
Вимоги заставних кредиторів включаються розпорядником майна в реєстр вимог кредиторів як по заяві кредитора так і по даним боржника.
Доводи скаржника про те, що публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" безпідставно збільшені грошові вимоги в частині річних зі сплати відсотків за період з 01.04.2009 року по 18.02.2010 року в сумі 5 804, 84 грн. та річних за період з 19.02.2009 року по 18.02.2010 року в сумі 64 179 грн. за договором № 952 від 27.09.2006 року та за період з 19.02.2009 року по 18.02.2010 року у сумі 59 835, 52 грн. за договором № 954 від 30.11.2006 року, до уваги судовою колегією не приймаються оскільки п.6.3 Кредитних договорів сторонами узгоджено стягнення таких сум, спірні суми не є пенею, а є річними, сума грошових вимог -5 770 392, 18 грн. повністю забезпечувалась заставним майном у сумі 9 778 000 грн. та згідно з пунктом 50 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику в справах про банкрутство” від 18.12.2009 року № 15: “Оскільки на передбачені статтями 536 та 625 ЦК проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, то кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом. Те саме стосується процентів за позику та кредит (статті 1048, 1054 та 1057 ЦК).”
Доказів погашення боргу за вказаними кредитними договорами боржником не надано.
Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів відносно грошових вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" на суму 321грн. -1 черга задоволення; 5 770 392, 18 грн. -1 черга задоволення; 416 133, 76 грн. -4 черга задоволення.
Перевіривши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року по справі № Б26/16-10 за заявами решти кредиторів, колегія суддів вважає, що вказані грошові вимоги розглянуті судом першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі.
За наведених обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року по справі № Б26/16-10 підлягає частковому скасуванню в частині грошових вимог, заявлених публічним акціонерним товариством “Місто Банк”, м.Дніпропетровськ.
Клопотання боржника про винесення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, якою слід повідомити відповідні державні органи, що здійснюють контроль за справлянням державного мита, для реагування щодо порушень чинного законодавства посадовими особами публічного акціонерного товариства “Місто Банк” в особі Дніпропетровської філії АТ “Місто Банк” при сплаті державного мита, колегія суддів відхиляє як безпідставне.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Продис”, м.Дніпропетровськ та гр.ОСОБА_2, м. Київ -задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2010 року по справі № Б26/16-10 -скасувати в частині затвердження у реєстрі грошових вимог публічного акціонерного товариства “Місто Банк” в особі Дніпропетровської філії АТ “Місто Банк” на суму 125 грн. -1 черга задоволення; 1 525 041, 21 грн. -4 черга задоволення; 226 704, 52 грн. -6 черга задоволення; відхилення вимог на суму 173 495, 80 грн.
Грошові вимоги публічного акціонерного товариства “Місто Банк” в особі Дніпропетровської філії АТ “Місто Банк” відхилити у повному обсязі.
В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2010 року по справі № Б26/16-10 залишити без змін.
Зобов'язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Чеснову Н.В. внести зміни в реєстр вимог кредиторів відносно грошових вимог публічного акціонерного товариства “Місто Банк”.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М. Лисенко
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В.Джихур
Повний текст постанови підписаний 18.03.2011 року.