15.03.2011 року Справа № Б38/10-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: Люта В.В., предстанвик, нотаріально-посвідчена довіреність № 5656 від 29.12.10;
від боржника: Осадчий С.І., предстанвик, довіреність № б/н від 22.12.10;
розпорядник майна Князєва Є.Г. у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі № Б38/10-11
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року (суддя Бондарєв Е.М.) введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, до 18 липня 2011 року, зобов'язано боржника товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” провести аудит, подати в офіційні печатні органи оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Князєву Є. Г. (ліцензія НОМЕР_1), яку зобов'язано здійснити певні дії пов'язані з процедурою розпорядження майном.
Ухвала господарського суду вмотивована ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Не погодившись з вказаною ухвалою публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”, м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального права.
Скаржник посилається на те, що безспірність вимог кредиторів не підтверджена виконавчими документами, боржником не зазначено строки виконання кредитів та інших боргових зобов'язань, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку, що задоволення вимог одного чи кількох кредиторів обумовить неможливість виконання боржником грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Скаржник просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року скасувати, провадження у справі припинити.
Розпорядник майна арбітражний керуючий Князєва Є.Г. просить розглянути справу без її участі.
Представник боржника вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та банку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Повадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” порушено господарським судом Дніпропетровської області 29 грудня 2010 року за заявою боржника на підставі ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Згідно з ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.2 ст.6 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник та кредитор.
За приписами ч.3 ст.6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають на менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно з ч.2 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява боржника повинна містити крім відомостей, передбачених ч.1 цієї статті, такі відомості:
суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником;
розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах);
розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди;
відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості;
найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника.
Отже, законодавець передбачає, що за змістом заяви боржника про порушення справи про його банкрутство повинна відтворюватися загальна картина фінансового становища боржника на момент порушення справи про банкрутство (як активів, так пасивів), яка передбачає відображення загальної суми вимог усіх кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником з окремим виведенням розміру заборгованості по загальнообов'язкових податках та зборах, по заробітній платі та прирівняних до неї платежах, а також у заяві повинні бути відомості про загальну вартість майна боржника (як того, щодо якого існують обтяження, так майна, не обтяженого заборонами), грошових сум, дебіторської заборгованості та обґрунтування неплатоспроможності підприємства в розумінні абзацу 2 ст.1 Закону про банкрутство.
Згідно з ч.3 ст.7 вказаного Закону до заяви боржника додаються:
рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті;
бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника;
перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;
рішення загальних зборів акціонерного товариства, учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю, яке визначає уповноважену особу акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, якщо це питання було вирішене ними;
протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;
інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника .
Отже, законодавець не вимагає подання доказів порушення виконавчих проваджень при порушенні справи про банкрутство за заявою боржника.
Вказане підтверджується позицією Вищого господарського суду з цього питання (постанова Вищого господарського суду України від 31 березня 2010 року у справі №Б-19/139-09).
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону про банкрутство в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника та виносить ухвалу, якою визначає подальший хід процедури банкрутства або припиняє провадження у справі у випадку встановлення підстав необґрунтованості порушення такого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника прийнято учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” 29 листопада 2010 року (а.с.9).
За змістом заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що на підтвердження існування безспірних грошових вимог боржником зазначено загальні суми вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у розмірі, які ним не оспорюються, станом на 22 грудня 2010 року становить 7 884 082,87 грн., з них:
5 780 448,62 грн. -кредиторська заборгованість та заборгованість з виплати процентів по кредиту перед публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк” і комісія банку за управління кредитом;
170 461,00 грн. -заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю “Агро -Інвест” згідно протесту векселя про неоплату, вчиненого Нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20 листопада 2009 року за реєстровим номером №10169;
1 933 173,25 грн. -інша кредиторська заборгованість.
Строк погашення кредиторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія” перед публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк” -02 червня 2010 року.
Вказана кредиторська заборгованість підтверджена доданими до заяви документами. Також підтверджується поданою пізніше публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк” заявою про визнання грошових вимог, яка господарським судом Дніпропетровської області 04 лютого 2011 року прийнята до розгляду.
При цьому дебіторська заборгованість боржника становить 2 498 06 грн. 08 коп., залишкова вартість основних фондів становить 3 214 614 грн. 33 коп., залишок грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках боржника станом на 22 грудня 2010 року становить 304 грн. 04 коп.
Отже, апеляційний господарський суд дійшов до висновку що господарський суд Дніпропетровської області правомірно порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія”.
Доводи скаржника з наведених підстав до уваги не приймаються. Щодо твердження скаржника, що боржником не зазначено строки виконання кредитних зобов'язань, то до заяви боржника подані кредитні договором та додатки до них, з яких вбачається, що кінцевий строк погашення кредиту 02 червня 2010 року, крім того наявність заборгованості боржника перед кредитором, останнім не заперечується.
Також, судова колегія враховує, що на час прийняття ухвали за результатами підготовчого засідання, публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” не був учасником провадження у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі № Б38/10-11 залишити без змін.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 17.03.11р.)