15.03.2011 року Справа № 37/37-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревкової Г.О.
Представники сторін в судову засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-2006” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2011 р. у справі № 37/37-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ПРО” м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-2006” м. Дніпропетровськ
про стягнення 19 511 грн. 32 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.01.2011 р. у справі № 37/37-10, яке підписано 28.01.2011 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Кеся Н.Б.), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ПРО” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-2006” м. Дніпропетровськ про стягнення 19 511 грн. 32 коп. заборгованості за поставлений товар по договору поставки № М-60090 від 01.07.2008 р.
Відповідач частково не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині сплаченої ним 12.01.2011 р. суми 500 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить, у разі відсутності в матеріалах справи документів, що підтверджують часткову сплату боргу, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.
За наявності доказів часткової слати боргу -змінити суму боргу і змінити рішення.
Позивач просив розглянути справу за відсутністю його представника у зв'язку з тривалим службовим відрядженням.
Неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.
Розпорядженням секретаря судової палати від 14.03.2011 р. № 308 змінено склад колегії суддів у зв”язк з черговою відпусткою судді Євстигнеєва О.С.
В судовому засіданні оголошено постанову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ПРО” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Максима-2006” (покупець) укладено договір поставки № М-60090 від 01.07.2008 р. з Додатком № 4 до цього договору.
Відповідно до умов договору постачальник поставив, а відповідач прийняв продукцію на загальну суму 75 723 грн. 78 коп., що підтверджено видатковими накладними (а.с. 27-55).
Частиною 6 додатку № 4 до договору поставки № М-60090 від 01.07.2008 р. сторони встановили, що покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника на протязі 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту поставки товару.
Вартість отриманого товару відповідач оплатив частково у сумі 56 212 грн. 41 коп., шляхом проведення з позивачем взаєморозрахунків.
Актом звірки взаєморозрахунків, який підписано сторонами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 19 511 грн. 32 коп. (а.с. 56). Вказану суму рішенням суду першої інстанції було стягнуто з відповідача.
В апеляційній скарзі відповідач повідомив суд про те, що 12.01.2011 р. він платіжним дорученням від 12.01.2011 р. № 37 сплатив позивачу 500 грн. На підтвердження до апеляційної скарги було додано оригінал вказаного платіжного доручення (а.с. 145).
Зважаючи на те, що відповідач, до винесення рішення судом першої інстанції, сплатив 500 грн. заборгованості, колегія суддів вважає, що в цій частині позову, згідно до вимог п. 1 -1 ст. 80 ГПК України, слід припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору.
Згідно до приписів статей 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень вимог ст. 16 ЦК України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Оскільки відповідач повністю не виконав зобов'язання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача борг 19 311 грн. 32 коп. На час розгляду справи сторони не повідомили суд про сплату відповідачем 12.01.2011 р. боргу в сумі 500 грн., а тому колегія суддів вважає змінити рішення суду і стягнути з відповідача на користь позивача 18 811 грн. 32 коп., в решті позову припинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-2006” м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2011 р. у справі № 37/37-10 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-2006” м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР ПРО” м. Харків 18 811 грн. 32 коп. заборгованість, 188 грн. 11 коп. витрати по сплаті державного мита, 233 грн. 58 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.
В решті позову припинити провадження у справі.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцькі
Т.Г. Стрелець
Постанова виготовлена в повному обсязі 15.03.2011 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко